Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIV. kötet 1937-1939 (Budapest, 1941)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 175 számú ítéleteinek elutasító rendelkezéseit hatályon kívül helyezni. Továbbá a gőztéglagyárat, illetve most már a jogutódként perbevont E. Ferencné által gondnokolt E. Ferenc tatai lakost arra. kötelezni, hogy a részére fizesse meg az 1934. évi január hó 1. napjától 1934. évi június hó 30. napjáig esedékes volt havi 200, összesen 1200 pengő tőkét és kamatot. Egyben új kereseti kérelmet is terjesztett elő amely szerint azt kérte, hogy a bíróság kötelezze a nevezettet az 1934. évi július hó 1. napjától a kereset beadásáig lejárt havi 200 pengő, összesen 8800 pengő és az egyes esedékességtől járó 5%-os kamat megfizetésére. A tatai kir. járásbíróság 1938. évi április hó 21. napján P. 1204/1938/4. szám alatt hozott ítéletével a pert a peres felek között az 1911 :1. t.-c. 180. §-ának 1. pontja alapján megszüntette. A kir. járásbíróság ezt az ítéletét azzal indokolta, hogy a keresettel érvényesített igény tekintetében a 4600/1933. M. E. számú rendelet 27. §-a szerint minden bírói út kizárásával csak a döntőbizottság előtti eljárásnak van helye. A tatai kir. járásbíróságnak ez ellen az ítélete ellen V. Kálmán egész terjedelmében, E. Ferencné által gondnokolt E. Ferenc pedig a perköltségre vonatkozó részében fellebbezéssel élt. A fellebbezés folytán a győri kir. törvényszék 1938. évi október hó 20 napján Pf. 1298/1938/11. szám alatt hozott ítéletében a kir. járásbíróság ítéletét a perköltségekről rendelkező részében helybenhagyta, egyéb rendelkezései tekintetében azonban megváltoztatta és úgy a perújítási keresetet, mint az új keresetet hivatalból visszautasította. A kir. törvényszék ezt az ítéleti döntését a már ismertetett tényállás előrebocsátása után azzal indokolta meg, hogy a Pp. 563. § 11. pontjában megjelölt perújítási okul csak olyan bizonyíték szolgálhat, amely bizonyíték az alapper lefolytatásának idejében még meg volt. A döntőbizottság ítélete tehát, mely az alapper lefolytatása után keletkezett, perújítási okul nem szolgálhat, annál kevésbbé, mert a döntőbizottság csak a hatáskör kérdésében hozott határozatot. Ennélfogva az alapperbeli tényállás megdöntésére és az ügy érdemében kedvezőbb határozat hozatalára a döntőbizottsági