Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIII. kötet 1932-1936 (Budapest, 1940)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 95 fel, vagyis kérelme nem arra irányult, hogy akár a közigazgatási hatóság, akár a bíróság a panaszos dohánykertészt bizonyos kárösszegnek megfizetésére kötelezze, hanem csupán arra, hogy a panaszost önálló keresettel érvényesített bérkövetelésének a beszámítási kifogás útján érvényesített kár és egyéb ellenkövetelések összegét meg nem haladó részével utasítsa el. A dohánytermelési szerződés 4. pontja rendelkezést tartalmaz abban az irányban, hogy az esetleg szükséges napszám kit terhel, valamint a 7. pont arról is, hogy bizonyos munkálatok végzéséről a munkaadó köteles gondoskodni ugyan, de ezek ellenértéke fejében a dohányos járandóságából bizonyos %-ot levonhat. Ezenfelül az alperes — a szerződéskötés alkalmával — állítása szerint élőszóval azt is kikötötte, hogy a dohányos sürgős gazdasági munkákban családtagjaival együtt a dohánytermelőnek segítségére lenni köteles. Az 1900 : XXIX. t.-c. 2. §-ának 2. bekezdése pedig azt a vélelmet tartalmazza, hogy a dohánykertész által a vele egy háztartásban élő családtagjai nevében vállalt kötelezettség a családtagok hozzájárulásával történt. Minthogy ekként a dohányos által mezei munkálatokért felszámított napszámok is a dohány termelési szerződéssel szoros összefüggésben, levőknek látszanak, a felperes idevonatkozó követelése tekintetében szintén a közigazgatási hatóság hatáskörét kellett megállapítani. (1934. márc. 19. — 1934. Hb. 10.) 71. Főmunkakör irányadó volta szolgálati viszony minősítése szempontjából. A hatáskör megállapításánál és ezzel kapcsolatban a szolgálati jogviszony jogi minősítésénél az alkalmazott által betöltött főmunkakör az irányadó. H. B. Az iratokból megállapítható tényállás szerint a Budapesten lakó L. Henrik alperes a felperest, mint házvezetőnő gazdaasszonyt fogadta fel a Bodméren (Fejér-megye) levő birtokára, ahol a felperes 4 évet meghaladó időn át volt