Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

So HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZÁTOK. pontjából is mérlegelés tárgyává tétetett, azonban ez a cselekmény a közbiztonság elleni kihágást sem állapítja még; mert a lisztigazolvány nem tartozik a 71. §-ban felsorolt közokiratok közé, mert a terhelt azt sem eltartás, alkalmazás, sem segélynyerés céljából nem használta. A terheltnek a közellátás érdekében kibocsátott hatósági rendeleteket kijátszó cselekménye niindezeknélfogva csakis a 4586/1915. M. E. számú rendelet 10., illetve az 1914. évi L. tc. 9. §-ába ütköző kihágás tényálladékát látszik kimeríteni, ezért a közigazgatási hatóságok hatásköre volt megállapítandó. 35. Élelmiszeri gazolványnak a megengedettnél több személy ré szére igénybevétele jogtalan vagyoni haszonszerzés célzatának és károkozásnak hiányában nem csalás; ez a cselekmény nem közokirathamisitás és nem közbiztonság elleni kihágás (1879. XI,. tc. 71. §.), hanem a 45861915. M. E. sZ. r. 10., illetőleg az 1914. tc. 9. §-ába ütköző kihágás tényálladékát látszik kimeríteni, mihezképeet amiatt az eljárás közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. 1917 évi október hó 29-én. Hb. 40. sz. I. Eger város közellátási vállalata által 1917. évi február hó ilí. napján fölvett jegyzőkönyv szerint Sz. L-né szül. G. M. földmíves egri lakos (Verőszala 101) beismerte, hogy bár családja csak hat tagból áll, állandóan nyolc személyre hordta a lisztet és tíz személyre a cukrot, hogy azonkívül igénybe vette a Sz. I. nevére kiállított három személyes lisztigazolványt is, bár Sz. I.-éknak saját búzájuk van. Ezért Eger város közellátási vállalata 1917. évi február hó 16. napján 297 1917. szám alatt följelentést tett Eger város rendőrkapitányi hivatalánál Sz. L-né ellen. Eger város rendírkapitányi hivatala a vármegyei főügyész indítványa alapján tárgyalást tűzött ki és arra úgy Sz. I -nét, mint Sz. I.-ot terheltként beidézte. Az 1917. évi február hó 26. napján megtartott tárgyalás során Sz. 1 -né beismerését fönntartotta, előadta, hogy Sz. I. a fia, jelenleg katona, kinek külön háztartása van és hogy áz utóbbi nevére kiállított három személyes lisztigazolványt nevezettnek tudta nélkül ő váltotta ki, úgy, hogy hat személy helyett tizenegy személy után kapott lisztet. A cukorigazolványt azért váltotta ki tíz személyre, mert leányának nincs cukorigazolványa és külön háztartással bíró családja két tagból ált A tiszti főügyész Sz. I. ellen á vád képviseletéről lemondott. Egye-