Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

I72 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK másodbiróság ítélete ellen fellebbezéssel nem élvén, e tekintetben az egyedül fellebbező felperes hátrányára nem volt rendelkezés tehető. 86. Birói útra nem tartozik az a kérdés, hogy az emberemlékezet óta temetőhelyül szolgáló területen mily vallásúak temetkezhetnek. M. 1914 dec. 22. G. 259. sz. a. A per tárgya temetőhely mint erre a célra szánt terület, eme különleges rendeltetésének tartama alatt a forgalmon kívül álló dolog jogi természetével bír, következéskép a magánjogi forgalom, vagyis átruházás, esetleg annak tulajdona elbirtoklás tárgya nem lehet. Alperes a felperes nyilvánkönyvileg igazolt tulajdonjogával szemben elbirtoklás utján szerzett saját tulajdonjogát állította. De minthogy az alperes egyházközség a politikai község által a részére temetkezési helyül, tehát meghatározott célra átengedett ingatlanra nézve, a bármily hosszú használat alapján, még a használat korlátoltságára is tekintettel, elbirtoklás útján tulajdonjogot nem szerezhetett, a pervitát eldöntendőleg azt kellett megállapítani, hogy a pertárgya ingatlan felperes tulajdona, de azzal korlátozva, hogy az alperes egyházközség azt temetkezési célokra használhatja. Már ebből kifolyóan, de az alábbiakra tekintettel nincs jogszerű alapja felperes által egyúttal az optkv. 366. §-ára fektetett birtokbaadás iránti kereseti kérelmének. Ugyanis a polgári bíróság hatáskörébe tartozó birtokkeresetnek helye akkor van, ha a tulajdonból kifolyólag a tényleges birtoklást a magánjogi viszonylatban álló felek között felperes a maga részére igényli, s evégett felperesnek azt kell bizonyítania, hogy alperes magánjogi viszonylatban az ingatlan birtokát tőle jogtalanul elvonta. Felperes azonban a temetőhelynek az alperesi egyház szertartásai értelmében való felhasználást nem kifogásolja,.