Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

POLGÁRI ÜGYEKBEN. '57 szakasz, sem a törvénynek más szakasza nem foglal magában oly rendelkezést, amelynél fogva a kártérítési igénynek bíróság előtti érvényesítése attól volna függővé téve, hogy az illető községi alkalmazott előzően fegyelmi felelősségre vonassék s kártérítési felelőssége fegyelmi úton előzetesen megállapíttassék: nyilvánvaló, hogy a törvény 95. §-ának a célzata nem irányult arra, hogy a bíróság hatáskörét kijelölő általános rendelkezés megszoríttassék, amiből okszerűen következik, hogy a kir. bíróságnak saját hatáskörében döntenie kell a kártérítési felelősség megállapítása kérdésében is és evégből el kell bírálnia azt is, hogy a kár felmerülte az illető közegnek valamely szándékos cselekvésére, mulasztására vagy vétkes gondatlanságára mennyiben vezethető vissza. Ezek előrebocsátása után a kir. Kúria a másodrendű alperes kártérítési felelősségét megállapítandónak találta, mert a dolog természete szerint nem is férhet kétség ahhoz, hogy a felperes nyaralójának s más épületnek is közvetlen közelében állott rendkívül magas (311U m), vastagtörzsű és nagy súlyú (91 métermázsás) élőfa kivágása veszéllyel jár s másodrendű alperes, mint gazdasági tanácsos kellő gondosság és körültekintés mellett eleve meggyőződést szerezhetett volna arról is, hogy a kivágásnál bekövetkezhető veszély elkerülése rendkívüli intézkedést, jelesül olyan szakértő felügyeletét igényelte volna, aki megfelelő szakismerettel bír. Ennek ellenére másodrendű alperes a kivágásra és döntésre legfeljebb gyakorlati tapasztalatokkal rendelkező teknővájó cigányokat alkalmazott, kiknek segítségére a hegy pásztorokat rendelte ki anélkül, hogy a kivágás, helyesebben kiásás és döntési munka irányítására megfelelő képzettséggel rendelkező szakértőt is alkalmazott volna. Kétségtelen tehát, hogy másodrendű alperest — a kellő szakértelmet nélkülöző munkásoknak a megkívánható felügyelet, ellenőrzés és vezetés nélkül való alkalmazása körül — oly vétkes gondatlanság terheli, amely a fának helytelenül keresztülvitt kidöntése folytán felperest ért kárral okozati összefüggésben áll.