Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

24 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. A siklósi kir. járásbíróság ezután 1909. november hó 16-án 1909. V. H. 115/3. és 4. sz. a. hozott végzésével a végrehajtató kérelmére Sz. S. végrehajtást szenvedett lelkészi évi fizetésének 1600 koronát meghaladó részéből a 195 korona 90 fillér tőkét és részletesen felsorolt járulékait végrehajtató részére kiutalta és a kifizetés foganatosítása végett a terehegyi ref. egyház presbyteriumát megkereste. Ezt a végzést Sz. S. presbyteriumi elnök vette át. Minthogy a letiltott fizetésből még mindég 110 korona 15 fillér tőke és ennek 1909. november hó 30-tól járó kamata törlesztve nem lett, ezért végrehajtató kérelmére a siklósi kir. járásbíróság 1910 június hó 6-án 1909. V. II. 115/6. sz. a. hozott végzésével a terehegyi ref. egyház gondnokát figyelmeztette, hogy a letiltott fizetést végrehajtatónak felelősség terhe alatt szolgáltassa ki. Ezt a végzést D. B. ref. egyházgondnok vette át. Minthogy azonban a nevezett presbyterium a fizetést nem teljesítette, a siklósi kir. járásbíróság 1912 november hó 25-én 1909. V. II. 115/9. sz. a. hozott végzésével végrehajtató kérelmére a végreh. törvény 124. §-.a értelmében a letiltott fizetés behajtására dr. G. S. siklósi ügyvédet ügygondnokul kirendelte. Nevezett ügygondnok ez alapon a siklósi kir. járásbíróságnál a terehegyi ref. egyházközség ellen 110 korona 15 fillér tőke, ennek 1909 november hó 30-tól járó 6°/o kamata, 14 korona 10 fillér felmerült és még felmerülendő költség megfizetése iránt sommás keresetet indított. Alperes azzal védekezett, hogy nála a végrehajtást szenvedett fizetése szabályszerűen és jogérvényesen le nem tiltatott; különben is előző foglaltatok követelései végrehajtást szenvedett lelkész fizetését kimerítették és annak elhalálozása következtében P. A. követelésére semmi sem jutott volna. A kir. járásbíróság további tárgyalás és bizonyítás nélkül 1912 december hó 12-én 1912. Sp. II. 397/2. sz. a. hozott végzésével hivatalból észlelt pergátló ok alapján az eljárást hatáskör hiányában megszüntette, mert a lefoglalt követelés jogi természetén mit sem változtat az, hogy a lelkészi fizetést nem a végrehajtást szenvedett maga, hanem az ő jogán a követelés behajtására kirendelt ügygondnok érvényesíti; mert továbbá a végrehajtást szenvedett követelésének behajtására kirendelt ügygondnok a dolog természete szerint csak oly módon érvényesítheti a követelést, amint azt maga a végrehajtást szenvedett jogosult lett volna. (Hatáskör bíróság 1910. Hb. 98. 1911. Hb. 94., 1912. Hb. 30.) A lelkészi fizetés érvényesítése azonban, mint a birói gyakorlat azt már tisztázta, közigazgatási útra tartozik; a lelkészi fizetés behajtása iránt indított jelen keresetre tehát a kir. járásbíróságnak hatásköre ki nem terjed, minthogy ily természetű követelés érvényesítése nem tartozik, vagy legalább első sorban nem tartozik polgári perútra. (Grecsák Döntv.-t. 2. k. 65. 67. sz. hat.)