Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

26 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. Hontvármegye közigazgatási bizottságának gyámügyi Jelebbvitelí küldöttsége 1912. szeptember hó 6-án 1893/1912. kb. sz. a. hozott határozatával az árvaszék határozatát indokainál fogva helybenhagyta. Az ipolysági kir. törvényszék a válóperben a gyermeket hét éves koráig D. A.-né alperesnél hagyta és ezt a rendelkezését az 1894 : XXXI. tc. 95. §-ával okolta meg. II. A m. kir. igazságugyminister 1913. J. 168. sz. alatt kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hegy ebben az ügyben az eljárás a rendes biróság hatáskörébe tartozik. III. A hatásköri biróság előrebocsájtja, hogy a jelen ügyben a peres felek házasságának birói Ítélettel jogerősen történt felbontása folytán a gyermekük tartása iránti ideiglenes intézkedés szüksége megszűnt; továbbá, hogy mivel a bontóper bírósága Ítéletében a gyermektartás felől az 1894: XXXI. tc. 95. §-ának megfelelően nem intézkedett, a íelmerült hatásköri összeütközés ugyanezen törvény 96. §-ában foglaltak figyelembe vételével bírálandó el; végre, hogy a hatásköri biróság 1. számú teljes ülési döntvénye, melyre a felperes hivatkozott s melyre a magyar királyi igazságügyminiszter nyilatkozatában is utalás történt, az 1894 : XXXI. tc. 96. §-ának rendelkezéseit nem érinti. Ezen utóbb hivatkozott törvényszakasz szerint, a bontóper bírósága a házasságból származott gyermekek elhelyezése és tartása iránti intézkedéseket mellőzheti és a per befejeztével az iratokat intézkedés végett a gyámhatósághoz teszi át. Az iratok áttételére vonatkozó utóbbi, pusztán ügyviteli természetű rendelkezés a hatáskörre befolyással már azért sem lehet, mert teljesítésének elmulasztása pótolható, ellenben döntő és a gyermektartás felőli intézkedést a gyámhatóságra hárítja át az, ha a bontóper bírósága az újra fel sem vehető eljárást előtte befejező bontó ítéletben a gyermektartás felől nem intézkedett. Minthogy pedig a jelen esetben a bontóper bírósága a peres felek házasságát felbontotta anélkül, hogy ítéletében az iránt, hogy törvényes gyermekük eltartása a szülők melyikét