Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 343 szetbeni szolgáltatásokon kívül havi 50 korona készpénzfizetést húzott. Ezen járandóságából azonban az 1912- évi október hónapra esedékes 50 koronát már nem vette fel, mert november i-én kivándorolt Amerikába, de megbízta őt, mint nejét, hogy ezt a követelését alperestől hajtsa be. O érintkezésbe lépett alperessel ez iránt és utóbbi elismerte, hogy a követelés fennáll és kötelezte magát, hogy ezen 50 koronát neki fogja megfizetni. Ő alperesnek ezt a kötelező igéretét tudomásul vette és az így közte és alperes között létrejött jogügylet alapján az 50 korona megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A kir. járásbíróság 1912 december hó 30-án 1912. Sp. II. 1208/2. sz. a* hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és a pert megszüntette, mert a vincellér cselédnek tekintendő és járandóságának érvényesítése a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Kötelem megújítása (novatioi nem keletkezett, mert a keresetből is kitetszőleg a kérdésben forgó vincellérbér behajtására csupán megbízást adott felperesnek férje a felperes részére és azáltal, hogy alperes állítólag kötelező ígéretet tett arra nézve, hogy ezen a felperes férjét illető vincellérbért felperesnek fogja megfizetni, a telperes férje és alperes között fennálló kötelem megszüntetve nem lett s helyébe uj kötelem nem lépett. Az egri kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság 1913. év február hó 10-én 1913. E. 31. sz. a. hozott végzésével a kir. járásbíróság végzését indokainál fogva helybenhagyta. V. J.-né ezután a keresettel azonos tartalmú panaszát a gyöngyösi járás főszolgabírójánál adta be. A főszolgabíró 1913 szeptember hó 2-án 2317 1913. sz. a. hozott határozatával hatáskörét nem állapította meg, mert a tárgyalás szerint V. J.-né, mint V. J.-nek, M. J. volt vincellérjének felesége, szóbeli egyezsége* kötött M. J.-sal, hogy az férjének 50 korona járandóságát kifizeti, ha azon elvitt tárgyakat, amelyeket M. J. ama tanyával együtt vett meg, hol V. J. alkalmazva volt, V. J.-né visszaadja. V. J.-né azt állította, hogy az elvitt tárgyak az ő jogos tulajdonai K. F.-től nyert ajándékozás útján azon időből, amikor a tanya M. J. tulajdonát még nem képezte. A tényállás szerint tehát vitás az adásvétellel kapcsolatos tulajdonjoga az elvitt tárgyaknak, amelynek perrendszerű eldöntésére a kir. bíróság illetékes ; és mert az alperes által kétségbe nem vont havi járandóság kifizetésére a felperes az alperessel külön szóbeli egyezséget kötött, amely egyezség effektuálásánál merült fel a felek között a vita, amelynek jogilag való elbírálására a lefolytatandó birói eljárás hivatott. II. A m. kir. igazságügy miniszter 1913. J. 2582. sz. a. kelt nyilatkozatában azt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik.