Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. ben véglett munkának bérét felvette és magának egészben megtartotta, közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. 1913 október 13. Hb. 90. sz. I. E. V. borosjenői lakos a borosjenői járás főszolgabirójánál felvett és a tárgyaláson kiegészített panaszában előadta, hogy P. J. görög katholikus esperestől 1912. év nyarán felszólítást kapott, hogy a kerüló'si iskola javítási munkáit vállalja el. Erre ő K. J. kőművessegédet, ki neki segédje volt, kiküldte, hogy a munkát nézze meg, az ő nevében vállalja fel. Erre nevezett ki is ment, megegyezett az esperessel 70 fillér óránként való munkabérben, a munkát megkezdte és a legközelebbi szombaton hazajött, neki leszámolt a munka állásáról és három napszámbér fejében 10 korona 20 fillért tőle fel is vett. A következő hétfői napon nem ment ki betegség cime alatt, s miután értésére jutott, hogy a munka egész héten szünetelt, más munkásokat küldött a munka színhelyére, de mire ezek oda értek, panaszlott is ott volt és munkásait visszaküldötte azzal, hogy az iskolánál levő munkát ő fogja bevégezni, mert azt ő vállalta a munkaadótól. Erre panaszos többé nem is ment a munkaadóhoz és panaszlott a munkát bevégezve a munkabért felvette, megtartotta, miáltal neki 110 korona kárt okozott, melyet panaszlott ellen megállapítani kér. Panaszlott azt állította, hogy az esperestől ő vállalta el a munkát, az esperes azonban azt vallotta, hogy E. V.-vel tárgyalt és attól kért költségvetést, megállapodott vele az óraszám szerint fizetendő munkabérben és azután többé nem beszélt E.-rel. K. megjelent, elvégezte a munkát és az iskolaszékkel leszámolt. A főszolgabíró 1913 március hó 26-án 3582/1912. sz. a. hozott véghatározatával E. V.-t panaszával illetékesség hiányában elutasította és kimondotta, hogy felebbezésnek helye nincs, azonban a meg nem elégedő fél esetleges igényeit a jelen határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül az 1884: XVII. tc. 176. §-ának megfelelően rendes birói úton érvényesítheti. A megokolás szerint ebben az esetben nem az ipartörvény 176. §-a alá tartozó vitás kérdés eldöntése forog fenn, ezért a panaszt illetékesség hiányából el, illetve a rendes per útjára utasítani kellett. E. V. ezután keresetét a borosjenői kir. járásbírósághoz adta be és 67 korona kár megfizetésére kérte K. J.-t kötelezni, mert a munkát ő vállalta és neki mint segédjének külön munkát az ő kárára vállalnia nem volt szabad. A 67 koronából 60 korona az a nyereség, amely a vállalatból őt megillette volna, mert a 15 napra járó 126 korona munkadíjból a segédnek és segédmunkásnak jáió bér levonása után 60 korona nyereség maradt volna meg neki, a 7 korona kár pedig onnét származott, hogy K. beteget jelentett, ezért 2 munkást a helyébe kiküldött, azonban hiába, mert már a helyén volt.