Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

196 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. azzal az ígérettel vette magához a teljesen árva P. P., hogy örökbefogadja s majd a kort elérvén, kiházasítja. A kereset alapjának e megváltoztatása következtében a főszolgabíró igi3. évi január hó 31-én 1851/1912. kig. sz. a. hozott véghatározatával "panaszost keresetével, mint alaptalannal, de egyszersmind illetékesség hiányából is el-, illetve a rendes bírói útra utasította.)) II. Ebben az ügyben hatásköri összeütközés esete azért nem merült fel, mert az ügy, amelyre nézve a rendes bíróság, és amelyre nézve a közigazgatási hatóság a saját hatáskörét megtagadta, nem azonos. Az ügy azonosságát a személyek, a tárgy és a jog azonossága együttvéve adja. Ez utóbbi hiányzik ebben az esetben. A kir. járásbíróság béresül, tehát cselédül történt felfogadás iránt létrejöttnek állított szolgálati szerződés alapján követelt bár iránt indított keresetre tagadta meg a hatáskörét, ellenben az örökbefogadás és kiházasítás ígérete következtében teljesített munka ellenértéke címén támasztott követelésre nézve nem tagadta meg, ezen a címen beadott kereset tárgyalására határnapot tűzött, de a felperes ezt a keresetet visszavette; viszont a főszolgabíró csakis a most utóbb említett címen támasztott követelés tekintetében tagadta meg a hatáskörét, ellenben a cseléd bér címén támasztott követelésre nézve nem tagadta meg. Az ügy állása tehát az, hogy a mi címen támasztott követelésre nézve a kir. járásbíróság a hatáskörét megtagadta, arra nézve a főszolgabíró nem tagadta meg, és viszont amire nézve a főszolgabíró megtagadta, arra nézve a kir. járásbíróság nem tagadta meg. Világos tehát, hogy hatásköri összeütközés nincs. 92. A főszolgabírónak eljárást felfüggesztő határozata, minthogy abban kijelenti, hogy a jelen ügy elintézésére nem bír hatáskörrel, olyannak tekintendő, mely a hatásköri összeütközésnek az 1907. évi I/XI. t.-c. 7. §-ának i-ső pontjában megjelölt esetét idézi elő.