Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

68 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 1910 szeptember hó 13-án nyújtotta be a kérelmet az 1894: XXXI. tc. 77. §. a. pontjában említett végzés kibocsátása iránt. A keresetet 1910 október hó 17-én adta be 9378. sz. a. és ebben a gyermek eltartása és elhelyezésére vonatkozólag kérelmet eló' nem terjesztett. A kir. törvényszék 1911 május hó 23-án 4104 1911. sz. a. hozott ítéletével a házasságot alperes hibájából felbontotta, az ítélet megokolása szerint pedig a házasságból származott kiskorú gyermek tartása és elhelyezése tekintetében azért nem határozott, mert ez irányban a tényállás nem lett tisztába hozva és mert erre nézve az eljárás a gyámhatóságnál úgy is folyamatban van; a temesvári kir. ítélőtábla azonban 1911. szeptember hó 19-én 15941911. P. sz. a. hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta és felperest keresetével elutasította és a kir. Kúria pedig előzőleg rendelet útján felperest kötelezte a kiskorú gyermekszületési anyakönyvi kivonatának és a házasságból született gyermekek számát igazoló helyhatósági bizonyítvány pótlására, azután 1912. október hó 16-án 5243 1912. P. sz. a. hozott ítéletével a másodbiróság ítéletét helybenhagyta. M. A. (R. A.) volt beresztóci, most kevepálosi lakos Torontál vármegye árvaszékéhez 1912. év január hó 7. napján, tehát még a válóper folyama alatt kérvényt adott be, melyben előadta, hogy férje M. Zs. beresztóci lakos őt 1910. február hó 15-én házától elűzte. Házasságukból a csatolt születési anyakönyvi kivonat tanúsága szerint 1908 szeptember hó 20-án Milán nevű fiuk született, akinek eltartásáról férje nem gondoskodik. Minthogy néki vagyona nincs, férjének pedig hét hold földje és egy háza van, ezért kérte, hogy M. Zs. arra köteleztessék, hogy az elűzés napjától, 191 o február hó 15-től kezdve vagyoni viszonyaik végleges rendezéséig havi 20 koronát fizessen= Az árvaszék 1912. évi január hó 24-én 899 1912. sz. a. kelt határozatával a kérvényt elutasította, mert a hatásköri bíróságnak I. számú 1911) döntése szerint az ügy a rendes bírósághoz tartozik. M. A. ezután férje ellen a pancsovai kir. járásbíróságnál a kérvénynyel azonos tartalmú sommás keresetet adott be, kiegészítve azzal, hogy férjét a pancsovai kir. járásbíróság, törvényszék, mint felebbezési bíróság és a temesvári kir. ítélőtábla, mint felülvizsgálati bíróság nőtartási díj fizetésére már kötelezte. A kir. járásbíróság 1912 március hó 14-én 1912. Sp. II. 120/2. sz. a. hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adva az eljárást megszüntette, mert a hivatkozott hatásköri birói határozat kimondja, hogy oeltérő különös rendelkezés hiányában a magánjogi címen alapuló követelés a bíróság, a közjogi címen alapuló pedig a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik». A törvényes gyermek tartásának kérdése nem