Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 43 szerződéssel nem rendeztetett, az ebből eredő minden vitás igény elbirálása a rendes biróság hatáskörébe tartozik. 1912 január 29., 1911 Hb. 129. sz. I. P. F. fehértemplomi lakos, a fehértemplomi kir. járásbírósághoz beadott keresetében előadta, hogy F. Gy. fehértemplomi lakos a gajtasolli homokban levő 8 holdas szőllőjének 1909. évre leendő megmunkálásáért tartozott neki 640 koronával; ezenkívül 40—50 szekér trágyáért 40 kor., a szél által a szőllőben összehordott homoknak helyreállításáért 32 kor., a szólló'vesszőknek beáztatásáért 100 kor. és a munkának bevégzése után 1 hektoliter borért 26 koronával. Minthogy alperes a 838 koronát kitevő követeléséből csak 520 koi'onát törlesztett, kérte, hogy a hátralékos 318 K és jár. megfizetésére köteleztessék. A kir. járásba óság 1909. évi november hó 19-én 1909. Sp. I. 696/2. sz. a. hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és a pert megszüntette, mert nem vitás a felek közt, hogy felperes alperesnek vincellérje volt; továbbá, hogy a munkabért egy hónapot meghaladó időn át teljesített szolgálatokért követeli, az 1907 : XLV. tc. szerint azonban a vincellér cseléd, bérkövetelése pedig a közigazgatási hatóságok ítélkezése alá tartozik. így határozott a hatásköri biróság is 1908. Hb. 91:. számú határozatában. P. F. ezután a keresettel azonos panaszát Fehértemplom város rendőrkapitányánál adta be. A rendőrkapitány makacssági véghatározatot hozott, panaszlott igazolási kérelmét elutasította, Temes vármegye alispánja azonban annak helyt adott és tárgyalást rendelt el. A rendőrkapitány az 1910. évi május hó 17-én 1488/1910 rkp. sz. a. hozott véghatározatával P. F.-t 318 kor. tőke és jár. iránti hátralékos munkabér követelésével az 1898 : II. tc. 8. §. és 73. §. alapján, F. Gy.-t pedig 2000 kor. tőke erejéig támasztott kártérítési keresetével ugyanazon törvénycikk 73. értelmében elutasította, mert P. F.-t nem lehet az 1907 : XLV. tc. 1. pontjában megjelölt gazdasági cselédek közé sorolni, hanem az 1898 : II. tc. 1. $-ában megjelölt gazdasági munka teljesítésére szerződött mezőgazdasági munkásnak, F. Gy. pedig munkaadónak. P. F. azonban nem igazolta, hogy ezen idézett törvény 8. §-ában előírt alakszerűségnek megfelelt volna, saját beismerése szerint csak szóbeli megállapodás jött létre s így a szerződés vitás kérdésének elbírálására, valamint F. Gy. kártérítési kérelme szintén alakszerűség hiányában ugyanazon törvény 73. §-a értelmében, mint 100 koronát meghaladó, csak a rendes biróság előtt érvényesíthető. Temesvármegye alispánja 1910. évi november hó 23-án 34568/1910.