Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 235 A kir. járásbíróság 1910. évi július hó 12-én 1910. Sp. II. 552 2. sz. alatt hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és a pert megszüntette, mert a peres eljárást az 1884: XVIII. tc. 176. §-a szerinti eljárásnak kell megeló'znie, ily eljárás azonban a pert meg nem előzte. K. K-né erre a budafoki ipartestülethez fordult a keresetével és az ipartestület az 1910. évi július hó 30-án 125/1910. sz. a. hozott végzésével a panaszt hivatalból visszautasította, mert az ipartestület kebelében az 1884 : XVIII. tc. 176. §-a alapján megalakult békéltető-bizottság a munkaadók és tanoncok, segédek vagy munkások között felmerülő vitás kérdések, illetve súrlódások, nem pedig az iparos alkalmazottjának valamely családtagja között felmerülő peres ügyek eldöntésére van hivatva. K. K-né ezután 1910. évi augusztus hó 9-én 1910. Sp. 1053/3. sz. a. a pestvidéki kir. járásbíróságnál peiújítási keresetet indított, amelyhez csatolta az ipartestület végzését. Alperes a perújítást ellenezte és mert az ipartestület az ügyet érdemileg el nem döntötte, újból a per megszüntetését kérte és azt a kérelmet is előterjesztette, hogy az ügy a hatásköri birósághoz felterjesztessék. A kir. járásbíróság 1910. évi szeptember hó 13-án 1910. Sp. I. I053 4- sz- a- hozott ítéletével a perújításnak helyt adott, az 1910. Sp. II. 552. sz. végzést hatályon kívül helyezte és alperest marasztalta. Alperes felfolyamodás, illetőleg felülvizsgálati kérelemnek címzett jogorvoslattal élt és a pestvidéki kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság 1911. évi május hó 6-án 1910. E. 237. sz. a. hozott végzésével az elsőbiróság ítéletét feloldotta és a peri, megszüntette, mert pergátló kifogás folytán megszüntetett perben perújításnak az 1868 : LIV. tc. 70. §. és 1881 : LIX. tc. 69. §. értelmében helye nincs ; azonban, mivel felperes perujítási keresete tartalmánál fogva egyszersmind új keresetnek is minősíthető, a kir. törvényszék felperes perujítási keresetét nem utasította vissza, hanem új keresetnek tekintette. A hatáskör kérdésében felhozott panasznak pedig azért adott helyt és a SE. 166. §. alapján az elsőbiróság ítéletét azért oldotta fel és a SE. 27. §. 1. pontja utolsóelőtti bekezdése és 28. §-a alapján a pert azért szüntette meg, mert a követelés természetén a birói letiltás nem változtat és így a felperes férjének, mint iparossegédnek a munkaadó iparostól járó munkabére a letiltás és a felperesre való átruházás után is elsősorban az iparhatóság vagy az ipartestület békéltető bizottsága előtt érvényesítendő, következésképen csak ezen hatóságok érdemi határozata után érvényesíthető az a rendes bíróság előtt (1884 : XVIII. tc. 176. §.). Ily értelemben döntött a hatásköri bíróság is 1910. Hb. 30. sz. határozatában. II. A hatásköri bíróság a felmerült hatásköri összeütkö-