Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 61 1910 július 10-én 300 drb, július 15-én 50 drb és július 17-én 30 drb juhot legeltetett közlegelőjükön. Kérte nevezetteket a törvényes kárdíjban elmarasztalni és szigorúan megbüntetni, mert a kihágás vasárnap volt. A közsétji elöljáróság a feljelentést a szentágotai kir. járásbírósághoz terjesztette be. A kit járásbíróság 1910 augusztus 6-án 1910. B. 268. sz. a. hozott végzésével, az ügyészségi megbízott indítványát elfogadva, a feljelentést Hégen község elöljáróságához áttette; az indokolása egyezik az előbbi ügyben aznap 1910. B. 227. sz. a. hozott végzés indokolásával. Hégen község elöljárósága mint mezőrendóri kihágási ügyben í. fokú hatóság 1910 szeptember 13-án 18 1910. kih. sz. a. hozott határozatával ((illetékességét^ nem állapította meg és a feljelentést a szentágotai járás fó'szolgabirájához beterjesztette, mert a 114 kor. kárdíj a 40 kor. értéket meghaladja. Ez az ügy a főszolgabírónál 637/1910. kih. sz. a. lett iktatva. A főszolgabíró mindakét ügyet (636<'i9io. és 637,1910.) az elöljárósághoz visszaküldötte avégett, hogy a feleket felebbezési jogukra figyelmeztesse. A főszolgabíró ezután 1910 október 20-án 637/1910. kih. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert az 1894 : XII. tc. 97. §-a azon rendelkezése folytán, hogy ugyanazon törvény 93., 94. és 95. §-aiba ütköző cselekmények, ha a kár 60 koronánál nagyobb, a büntetőtörvények alapján birálandók el és a jelen ügyben a károsult 600 drb juh után felszámítható 60 koronánál jóval magasabb kárdíj megítélését kéri; a kárdíj továbbá a tényleges kárt van hivatva pótolni és ennélfogva a kár természetével bír. II. Az 1894: XII. tc. 97. §-a általános szabályul rendeli, hogy az ugyanazon törvénycikk 93., 94. és 95. §-aiban felsorolt cselekmények, ha a kár hatvan koronánál nagyobb, a büntetőtörvények alapján birálandók el; a 109. §. szerint pedig jogában áll a károsultnak az állatok által okozott kár megtérítése helyett a törvényben meghatározott kárdíj megfizetését kívánni, mely esetben a kár mennyiségének bizonyítása nem szükséges. Nyilvánvaló a törvénynek ebből az utóbbi rendelkezéséből, hogy a kárdíj a valóságos kárt helyettesíti; amiből következik, hogy a törvény 97. §-ában foglalt általános szabályt a kárdíj követelése esetében is alkalmazni kell, vagyis hogy a törvény 103. §-ának 3. pontjában foglalt megkülön-