Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 57 hatóság hatáskörébe tartozik és csak a határozat meghozatala után áll be a határozattal elégedetlen félnek az a joga, hogy nyolc nap alatt igényeit a törvény rendes útján érvényesítse, már pedig jelen ügyben az elsőfokú iparhatóság, a gönczi járási főszolgabíró a vitás kérdés érdemének vizsgálatába nem bocsátkozott, hanem azt a rendes bírósághoz utasította. 27, A rendes bíróság ítéletének végrehajtása céljából szükséges csendörségi segédlet igénybevétele iránti gondoskodás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik akkor is, ha a rendes bíróság az ítélet végrehajtását a községi jegyzőre bízta. 1911 ápr. 24. Hb. 2 sz. I. Sz. Gy. Cz. K. elleni 11 korona 32 fillér és jár. iránt indított ügyében Monostorapáti község elöljárósága, mint községi bíróságnak 5'910. kb. számú jogerős ítélete alapján a foglalás és árverés elrendeltetett és 1910. július hó 6-án az foganatosíttatott is. Az elárverezett kocsit Gy. G. vette meg. Minthogy a kocsit Cz. K. árverést szenvedő életveszélyes fenyegetései miatt udvarából kihozni nem tudták, ez okból a monostorapátii körjegyző előbb a csendőrkerületi parancsnokságtól a karhatalom kirendelését kérte ; ez azonban megtagadta, mert a megkeresés szerint a késedelem veszéllyel nem jár és mert a csendőrségi szolgálati utasítás 30. §. értelmében a lefoglalt zálogtárgy biztosítása végett karhatalomként járőr nem vezényelhető ki. A körjegyző ezután a tapolczai járás~főszolgabirójától — hivatkozva arra, hogy az árverési vevő érdekeinek megvédése a községi elöljáróság kötelessége — karhatalom sürgős kirendelését kérte, mert mindnyájan családos emberek és félteni valójuk van. A főszolgabíró 1910 augusztus hó 11-én 3663/910. sz. a. arról értesítette a körjegyzőt, hogy karhatalmat ki nem rendelhet, mert befejezett ténnyel áll szemben. Az elöljáróság tévedett, mikor Cz. K. ellenségeskedése dacára az árverést megtartotta; azt félben kellett volna szakítani és erről jegyzőkönyvet felvenni. Ha az árverési vevőt a birtokba vételtől Cz K. megfosztja, ebben az elöljáróságnak beleavatkozási joga nincs; árverési vevő a Btk. 367—368. §§. alapján a kir. bíróságnál kereshet orvoslást. Gy. G. árverési vevő ezután a tapolczai kir. járásbíróságnál Cz. K. árverést szenvedő ellen ingó kiadása iránt pert indított.