Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 219 abban az esetben is, ha a cselekményt kisebb hatáskörű hatósághoz tartozónak ismeri is fel. 108. Halőr akkor is mezőgazdasági cseléd, ha bérének egy része a haszonban vagy jövedelemben részesedésből és büntetéspénzekből áll. 1910 okt. 24. Hb. 67. I. P. I. mohácsmargittaszigeti lakós a mohácsi járás főszolgabirájánál tett panaszában előadta, hogy P. K. mohácsi lakós, kinek szolgálatában halőr volt, 1910 január hó i-én felmondás nélkül elbocsátotta és követelését nem adta ki. Kérte, hogy P. K. járandóságai kiadására köteleztessék és szolgálatában legalább is a tavaszig tartsa meg, hogy lakásában bentmaradhasson. A tárgyaláson panaszlott előadta, hogy panaszos rendes évi fizetés nélkül a haszon negyedrésze ellenében volt, mint halőr alkalmazva. Panaszos ezt beismerte és a főszolgabíró 1910. évi január hó 18-án 318. sz. a. hozott véghatározatával panaszost keresetével a rendes birói útra utasította, mert az 1907 : XLV. tc. 1. §-a értelmében azok, akik gazdasági teendőkre bizonyos részért szerződnek, cselédeknek nem tekinthetők. P. I. ezután keresetét a mohácsi kir. járásbíróságnál adta be és ebben előadta, hogy P. K. rihatói halbérlő 1909 január 1 én halőrnek fogadta fel és abban állapodtak meg, hogy bér fejében kap három hold földet haszonélvezetül, a reá eső tiszta jövedelem felerészét és a teendőivel kapcsolatban felmerülő minden költségeit megfizeti és a befolyt büntetéspénzek egészben őt illetik, 1910. évi január hó i-én ok nélkül elbocsátotta : a részletesen felsorolt készpénz és természetbeni járandóságai, melyet P. K. ki nem adott, 259 K 78 f.-t tesznek ki. Kérte ez összeg megfizetésére nevezettet kötelezni. Alperes pergátló kifogást emelt; felperes ezt elutasítani kérte, mert nem volt mezőgazdasági cseléd és mert keresete részben kártérítési kereset. Alperes a pergátló kifogást fenntartotta, mert a három hold földhaszonélvezet és büntetéspénz bér, illetve bérjárulék; csak a nádjövedelem tekinthető részjutalék-követelésnek; a bevetett búza és szántás-vetésért felszámított 54 K és a készkiadás fejében felszámított 13 K 78 f. kártérítési követelések azonban 100 koronán alóliak ; a cséplésért felszámított 12 korona pedig a községi bíróság hatáskörébe tartozik. A kir. járásbíróság 1910 április hó 26-án 1910. Sp. II. 120/4. sz. a. kelt végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és az eljárást megszüntette, mert a keresetből megállapítható, hogy a felperes az alperes-