Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 45 cselekmények között a mezó'rendó'ri kihágás nem foglaltatik. — Hasonló oknál fogva nem képez a cselekmény a Kbtk. 129. §-ba ütköző tulaidon elleni kihágást sem. II. Gazdasági terményeknek a mezőről való lopása, amennyiben a dolog értéke hatvan koronát meg nem halad és a cselekményt bűntetté minősítő körülmények nem forognak fenn: az 1894. évi XII. t.-c. 93. §-ának a) pontjában meghatározott mezőrendőri kihágást képez, melynek elbírálására az idézett törvény 103. §-a értelmében, a közigazgatási hatóság hivatott. Minthogy pedig a N. S. által a mezőről ellopott gazdasági termények (kukorica és tök) értéke nem haladja meg a hatvan koronát és a cselekményt bűntetté minősítő körülmények az eljárás eddigi adatai szerint nem forognak fenn : — nyilvánvaló, hogy az eljárás tárgyát képező lopás a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalt mezőrendőri kihágás tényálladékát állapítja meg. 22. IJbzárlati szabályok meg: nem tartása miatt közigazgatási útra tartozik az eljárás, ha a biróság a kutya által okozott ruharongálás miatt tett feljelentés tárgyában azért tagadta meg az eljárást, mert vagyonrongálás vétségét csak szándékosan lehet elkövetni. 1910 febr. 28. 1909. Hb. 127. I. A csendó'rségi jelentés és ahhoz csatolt nyilatkozat szerint F. J. T. M. viszneki lakós, mint főmagánvádló ingó vagyon rongálásának vétsége miatt kérte V. Gy. viszneki lakós ellen a bűnvádi eljárás megindítását, mert V. Gy.-nek kutyája a hatóságilag elrendelt ebzárlat ideje alatt fó'magánvádlónak 7 éves Mária nevű leányáról — midőn terhelt udvarára be akart menni — az alsó- és felsőruhát letépte és 4 korona kárt okozott. Az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át. A gyöngyösi kii: járásbíróság 1909. évijúiius i-én 1909. B. II. 414/1. sz. a. hozott végzésével a Bp. 527. §. alapján a bűnvádi eljárás megindítását megtagadta, mert a feljelentésből kitetszőleg gyanúsított a kutyát nem uszította a panaszos leányára; gyanúsítottat tehát csak a gondatlanság