Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára I. kötet (Budapest, 1909)

34 A HATÁSKÖRI BÍRÓSÁG. ELJÁRÁS. 14—15. §• ügyében, továbbá mint nejének meghatalmazottja, ügyvédi képviseletre nem szorul. A királyi kincstár és a közalapítványok képviseletére, valamint a vádhatóság képviseletére vonatkozó szabályokat ez a §. nem érinti. Ügyvédi képviselet hiánya: ür. 8j. §. E §. miniszteri indokolását 1. a 15. §. kapcsán. /. b. E §. második bekezdésének második sorában «a nyilvános jogtanár* szavak helyett félreértések elkerülése szempontjából a következő szavak illesztendők be: « egyetemi vagy jogakadémiai jogtanár.» 14. §• A tárgyalásra, amennyiben a jelen törvényből más nem következik, a m. kir. közigazgatási bíróságról szóló törvény rendelkezései megfelelően alkalmazandók. A tárgyalás előkészítése: ür. gi—gó- §§. A tárgyalás elnapolása s elhalasztása: ür. 98. §. (1896 : XXVI. tc. 125. §.). Nyilvánosság: ür. gg., 100. §§. (1896 : XXVI. tc. 126. §.) A tárgyalás vezetése, rendjének fentartása. ür. 101. §. (1896 : XXVI. tcz. 123. §.) E §. miniszteri indokolását 1. a 16. §. kapcsán. 15. §• A fél a tárgyaláson — a 13. §. második és harmadik bekezdésének esetét kivéve — csak ügyvédi képviselettel jelenhetik meg. A minister, ha nem fél, de mint hatóság a közérdeket képviseli, a tárgyaláson bármely közhivatalnokkal képviseltetheti magát. M. i. A javaslat a feleknek a hatásköri bíróság előtti képviseletére kötelező ügyvédi képviseletet szab meg a fél a nyilatkozatot csak ügyvédi képviselettel nyújthatja be és a tárgyaláson csak ügyvédi képviselettel jelenhetik meg. A hatásköri bíróság csak a hatásköri szabályoknak alkalmazása felől határoz és így kizárólag csak jogkérdésben dönt. A jogszabályokat nem ismerő laikus félnek a hatásköri bíróság elé bocsátása tehát teljesen céltalan és a bíróság eljárását csak zavaró intézkedés lenne. Az ügyvédi kényszer a felekre nem sérelmes, mert hiszen ügyük minden közreműkö-