Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

Visszatérés. 129 vartalan életközösség folytatására. A férjnek szóbeli megnyilatkozásaiban és külső magatartásával is igyekezni kell arra, hogy feleségének ottmaradása lehetővé válják. Az a férj, aki két évet meghaladó idő óta különváltan élő feleségét a visszatérés után napokon át őszinte szeretettel nem vonja magához, hanem ahelyett őt a meg nem értő anyóssal és testvérével hagyja^ három napig egy szobában hálni, amíg ő éjjelenként az istállóban alszik — nem teremt olyan helyzetet, amely a visszatért feleség bizalmát vele szemben felkelthetné. (XII. 932.) A visszatérő házastárssal szemben fennálló az a kötelezettség, hogy a házastársa őt szeretettel fogadja, nem függ attól, hogy vétkes volt-e a visszatérő fél a különélésben, vagy nem. (C. III. 665—1939.) Z3) Bírói felhívásra. A visszatérésre felhívó bírói végzésben foglalt meghagyásnak a felhívott fél csak akkor tartozik eleget tenni, ha a bíróság útján eszközölt visszahívási kísérlet a visszahívó részéről komolynak és őszintének tekinthető (C. III. 4002/1936.), s ha a visszahívó fél, a felhívás szorgalmazásának idejében és az életközösség helyreállítására megszabott' időben is oly életet folytat, ami az életközösség helyreállítását nem gátolja. A hitvesi hűség iránt gyanutkeltő ismeretség alapos okot ad a visszatérés megtagadására. (C. III. 758/1938.) A visszahívott fél a visszahívó bírói végzésben megjelölt idő alatt köteles visszatérni. Ennek indokolatlan elmulasztása, akkor is bontóok, ha a visszahívott fél a határidőn túl kijelenti viszszatérési készségét. (C. III. 5648/1938.) A visszatérés elmulasztása, csak akkor bontóok, ha a visszahívott fél az életközösséget a bírói felhívásban megszabott idő alatt igazolatlanul nem állította vissza. Igazolt a visszatérés megtagadása, ha az életközösség helyreállítását a visszahívó fél magatartása akadályozza meg, pl. ha kijelentette, hogy neki a házastársa nem kell. (C. III. 6006/1937.) Ha a házastársak a férj szüleinek tanyai lakásán laktak és a visszahívó fél nem közölte feleségével, hogy ő onnan katonai szolgálatra bevonult, a feleség eleget tesz a bírói meghagyásnak azzal, hogy a tanyán az életközösség helyreállítása végett megjelenik s látva azt, hogy férje nincsen otthon, azt az üzenetet hagyja részére, hogy a katonaságtól való szabadulása után menjen érte. (XII. 300.) Indokolt a visszatérés megtagadása, ha a visszahívó házasfél idegbetegsége olyan természetű, hogy az veszélyt jelentene a viszszatérő félre. Ilyen esetben a vissza nem térő házastárssal szemben a Ht. 77. §. a) pontja alá eső bontóok csak akkor érvényesíthető, ha házastársa megnyugtató módon igazolja idegbajának olyan mértékű gyógyulását, ami az életközösség zavartalan és veBoda—Vincenti: Magánjogi Döntvénytár o