Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

— Szabadalom. Védjegy, — 97 A „vitéz" szónak kizárólagos használati jogáról csak abban a vonatkozásban lehet szó, hogy azt mint kitüntető jelzőt családnevük előtt egyedül azok viselhetik, akiket az államfő a haza védelmében tanúsított kiváló magtartásukért vitézi rangra emelt, vitézzé avatott. Maga a „vitéz" szó azonban a mindennapi életben számtalan más vonatkozásban is általánosan használt kifejezés, anélkül, hogy a közönséges szóhasználat annak ezekben a kapcsolatokban a vitézi intézményre, vitézi rendre utaló értelmet tulajdonítana. Ezért a cipőpasztára és egyéb háztartási vegyészeti cikkekre belajstromozott ábrás védjegy törlését a Kúria nem rendelte el azon az alapon, hogy ebben a „vitéz" szó is előfordult. A Kúria álláspontja szerint ugyanis ez a bejegyezni kért védjegy nem olyan amelynek használatához külön engedélyre volna szükség, sem pedig, az a valóságnak meg nem felelő és a fogyasztóközönségnek tévedésbe ejtésére alkalmas adatokat nem tartalmaz (1890 : II. tc. 4. §. 3. §. 4. pont.) (C. II. 3497—1937.) Az 1890 : II. t.-c. 7. §-a értelmében valamely védjegynek kizárólagos használati joga nem zárja ki azt, hogy ugyanazon védjegy más árunemre más vállalkozó által használtassák. Az 1895 :XLI. t.-c. 3. §-a értelmében azonban a védjegy törlése azon okból is elrendelhető, mert az egy már korábban, hasonló árunemre belajstromozott és még oltalom alatt álló védjegyhez annyira hasonló, hogy a két védjegy közötti különbség a közönséges vevő által csak különös figyelem mellett vehető észre. E tekintetben a bírói gyakorlat a védjegynek szigorúan az árura szorított kapcsolatát meghaladó s a vállalatnak, az üzemnek az összetéveszthetőségét is kizáró, hatást tulajdonít. Az azonos szóvédjegy jogos használatának az elbírálásánál tehát az áruk hasonneműségén kívül a vállalat, az üzem jellege is döntő fontossággal bír. Az „Amazon" melltartóra alkalmazott védjegynek egy más gyáros gumiharisnyáinak, gumif űzőinek, gumifürdőruháinak és gumiszöveteinek védelmére kért belajstromozását a Kúria nem engedte meg, mert bár az „Amazon" melltartók nem gumiból készülnek, az áruk, mint női alsóruházati cikkek hasonló neműek, s az üzletek jellege is hasonló s az átlagvevő könnyen azt hihetné, hogy ezek az újabb készítmények ugyanattól a gyárostól valók, aki a vevő által már ismert minőségű „Amazon" melltartókat forgalomba hozta. (XI. 904.) Azt i*m engedte meg a Kúria, hogy elektrotechnikai célokra szolgálj szigetelő lemezekre, bejegyeztessék a „Turul" védjegy, amelyet a nedves falak elszigetelésére szolgáló, bár más anyagból készült szigetelő lemezekre már előzően bejegyeztek. (C. II. 5790/1936.) Az 1895:XLI. tc. 3. §-a értelmében a védjegy törlése azon okból is elrendelhető, hogy az valamely már korábban hasonló árunemiré belajstromozott s még oltalom alatt álló védjegyhez annyira hasonló, hogy a két védjegy közötti különbség a közönséges vevő által csak különös figyelemmel lett volna észrevehető. Tekintetbe yeszi itt a Kúria azoknak a körét is, akik között a védjegyzett áru Boda—Vincenti: Magánjogi Döntvénytár. 7"