Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

— A tiltott ügylet fogalma és esetei. — 39 arra nem hivatkoznak is, hivatalból vesz figyelembe, melynél fogva ez az ítélet nemcsak a megtámadott megállapodás érvénytelenségét mondotta ki, hanem az ezzel összefüggő korábbi, de meg nem támadott megállapodás érvénytelenségét is. — Ezzel szemben a Kúria Pk. V. 5025/1934. sz. ítélete szerint a pertárgy magáhozváltásának tilalma csak olyan viszonylagos semmisségi okot ad, amelyre kizárólag csak az ügyvéddel szerződésre lépő fél hivatkozhatik s ami hivatalból nem veendő figyelembe. Az ilyen követelésnek a megbízó fél adósával szemben engedmény alapján történt érvényesítése esetén tehát az adós nem védekezhetik azzal, hogy az engedményes követelése a pertárgy magáhozváltásából ered és így semmis. A bírói gyakorlatban előfordult, törvényileg tiltott ténykedések közé tartozik a tisztességtelen verseny is, amelynek ismertetése a Hiteljogi döntvénytár anyagába tartozik. (VII. 986., 1012., 1013., 1066., 1067., 1068., 1108., 1151., 1199; VIII. 32, 33, 55, 95,122, 170., 214., 273., 274., 300., 378., 379., 469., 494., 514., 536., 537., 563., 576., 702., 771., 853., 867., 892., 914., 936., 938., 1092., 1134., 1135.; IX. 20., 31., 76., 99., 256., 257., 258., 308., 329., 375., 499., 501., 530., 652., 653., 700., 844., 887., 941., 942., 991., 1072., 1091., X. 39., 131., 132., 226., 285., 300., 316., 387., 450., 494., 516., 551., 589., 608., 627., 647., 689.). Törvényes tilalomba ütköznek az ú. n. kizsákmányoló ügyletek is, amelyekről a következő cím alatt külön emlékezünk meg. Nem esik tilalom alá a fázisadónak a vételárhoz való hozzászámítása s ekként a vevőre történt áthárítása. A 70.900/1926. P, M. sz. rendelet 6. §-ának az a szabálya, hogy a forgalmi adóváltság áthárítására és felszámítására csak az az adózó jogosult, aki a váltságköteles áruszállítás után a fennálló szabályok értelmében a forgalmi adóváltságot leróni köteles, továbbá a 63.000/1932. sz. rendeletnek az a szabálya, hogy a fázisadót a belföldi előállító köteles a m. kir. kincstárnak megfizetni s az árunak további tulajdonátruházásai ily adó alá már nem esnek, egyedül azt jelenti, hogy a fázisadó egyszersmindenkorra szól az árunak az előállítótól a fogyasztóig megtett útjában, a tulajdonváltozás további eseteinél újból nem követelhető s ekként az eladó által újból át sem hárítható. Nem jelentik azonban az idézett szabályok azt, hogy az egy ízben kirótt éa megfizetett fázisadót, amelyet az előállító fél az ő vevőjére áthárított, ez a vevő az áru továbbadásakor valamely formában a vételárhoz számítva, a maga vevőjére át ne háríthatná s illetve, hogy az ily áthárítás tilos (X. 157.)Nem tiltja a jogszabály az idegen pénznemben, vagy számolási értékben való kötelemvállalást sem, ha az célzata, vagy előidézett hatása szerint nem irányul a gazdasági élet rendes menetének megbontására, veszélyeztetésére s így az állami élet rendjét nem sérti. A pénzintézetnek az az eljárása, hogy a dollárban meghatározott, de pengőben folyósítót hitelt ugyanolyan átszámítás mellett követeli vissza, ahogyan azt folyósította, nem ütközik sem tiltó jogszabá-