Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

40 — Tiltott ügylet. — lyokba, sem a jóerkölcsökbe akkor sem, ha a pénzintézet a saját dollár kötelezettségeit a dollár csökkent értékében tudja is teljesíteni (IX. 936.). 2. A tiltott ügylet joghatásai. A jóerkölcsökbe ütköző ügylet semmis (IX. 334.) és mint ilyen érvénytelen (C. ÜL 2460/1934.), annak joghatálya nincsen (VII. 1088.), abból bírói úton érvényesíthető kötelem nem származik (VIII. 388., 677.), a jóerkölcsökbe ütközően kikötött díj nem követelhető (VIII. 329., C HL 3024/1933.). A bíróság a jogügylet címét már azért is kutatni köteles, hogy vájjon a jogügylet nem ütközik-e a törvénybe, vagy a jóerkölcsökbe (VHI. 678.). Amikor a törvény valamely jogügylet semmisségét mondja ki (/pl. a pertárgy magáhozváltásának semmisségét), az alatt abszolút orvosolhatatlan semmisséget kell érteni, melyet a bíróság, ha a felek arra nem is hivatkoznak, hivatalból vesz figyelembe (LX. 676.) Mégis, amikor az engedményezett követelés adósa hivatkozott rá, hogy az engedmény semmis, mert az engedményes ügyvéd azzal a per tárgyát váltotta magához — a Kúria ezt a kifogást azzal vetette el, hogy © tilalmat a törvény csak az ügyfél érdekében állította fel, s így annak megsértése csak olyan viszonylagos semmisségi okot ad, amelyre kizárólag csak az ügyvéddel szerződésre lépő fél, nem pedig annak adósa hivatkozhatik és ami hivatalból nem vehető figyelembe (C. Pk. V. 5025—1934.). A házasság felbontását célzó megállapodásoknak a jóerkölcsökbe ütköző volta s azoknak érvénytelensége nem terjed ki ugyanannak a szerződésnek a gyermektartásra vonatkozó részére, ha feltehető, hogy az utóbbit a felek a házasság felbontására vonatkozó megállapodás nélkül is megkötötték volna s ha ez a rendelkezés nem áll szükségképpen összefüggésben a házasság felbontását célzó megállapodással (IX. 355.). Nem teszi az egész szerződést érvénytelenné az eltartási szerződésnek címzett ajándékozási ügyletnek az a jóerkölcsökbe ütköző kikötése sem, hogy a jogügylet a megajándékozott durva hálátlansága esetén sem hatálytalanítható, miután ez a kikötés csak mellékhatározmánya a jogügyletnek és az eltartási, illetve ajándékozási szerződés ennek a kikötésnek az elhagyásával is megáll (VHI. 389.). Az ügylet részleges érvénytelensége esetén az egész ügylet megdől, ha csak meg nem állapítható, hogy a nyilatkozatot tévő az ügyletet a semmis rész kikötése nélkül is megkötötte volna (VTI. 1198., X. 325.). A semmis szerződés nem válik érvényessé az által, hogy a semmiség oka később megszűnik, de ha a felek a semmisség okának megszűnése után a szerződést megerősítik, egymás irányában kétség esetében akként vannak jogosítva és kötelezve, mitha a szerződés kezdettől fogva érvényes lett volna (X. 333.).