Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

100 — A házasság érvénytelenítése. — tatlan epilepszia (VIII. 690., IX. 1142., C. ÜL 175—1935.). A megtévesztés megállapítását nem zárja ki az, ha az epilepsziában szenvedő házasfél maga és ennek ia hozzátartozói közölték ugyan a másik féllel azt, hogy akivel ő házasságot akar kötni, az beteges, idegbajos, de ezt csak olyan kifejezésekkel és olyan tényeknek a megjelölésével hozták a tudomására, amelyekből ő a tanultsági fokára is figyelemmel a betegség természetét fel nem ismerhette (Vm. 690., IX. 1142.). Az a körülmény, hogy a nő a megélhetés nehézségei folytán kényszerűségből kávéházban pénztárosnői alkalmazást vállalt, egymagában nem vet árnyfoltot az ő előéletére és nem tekinthető olyan erkölcsi fogyatékosságnak, .amely a házastárs erkölcsi érzületét sérthetné; ezért, ha a nő ezt a foglalkozását a férje előtt el is hallgatta, ez nem szolgálhat alapul a házasságnak megtévesztés címén való érvénytelenítésére. Ennek a kimondásánál a Kúria a felek életviszonyaira is tekintettel volt (X. 213.). A feleségnek leánykorában volt szerelmi viszonya azonban a körülmények szerint esetleg megtámadási ok lehet (VIII. 523.). Nem lehet megtévesztés címén megtámadni a házasságot abban az esetben, ha az egyik házasfél a házasságkötés idején ugyan ellene nyereségvágyból elkövetett vétség miatt hozott jogerős büntetőbírósági marasztaló ítélet hatálya alatt állott és ezt a másik fél előtt tudatosan elhallgatta, azonban utóbb, újrafelvétel folytán, a büntetőbíróság marasztaló ítélete hatályon kívül helyeztetett s az elmarasztalt házasfél a reá kirótt büntetés hatálya alól felmentetett. Azt a körülményt, hogy az újrafelvételi ügyben hozott büntetőbírósági ítélet megállapítása szerint a nyereségvágyból elkövetett vétség (lopás) vádja alól felmentett házasfél a hozzátartozója (testvére) érdekében a Btk. 378. §-a szerint nem büntethető bűnpártolást követett el, a Kúria szintén nem találta a háaasság érvénytelenítésére elegendő oknak, mert a hozzátartozó érdekében elkövetett bűnpártolás nem olyan durva és megbecstelenítő cselekmény, amely az lazt elkövetőnek a jó hírnevét és becsületét érintené, annak elhallgatásával tehát a fél nem tévesztette meg a házastársát olyan személyi tulajdonságra nézve, amilyent a H. T. 55. §-a szem előtt tart (Vn. 1057.). A H. T. 55. §-ának második bekezdése szerint nem támadható meg a házasság megtévesztés címén, ha alaposan fel lehet tenni, hogy a megtévesztett házasfél a házasságot a megtévesztés nélkül is megkötötte volna. Ennek bírói eldöntéséhez komoly tárgyi adatok szükségesek és nem elegendő magának a házasságot megtámadó félnek idevonatkozó személyes előadása. Vizsgálni kell különösen azt, hogy a fél a házasság megkötése előtt tanúsított- e egy-