Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

92 — A liázassáff felbontása — kosnak és súlyosnak kell lennie (VII. 202.). Szándékos és súlyos házastársi kötelesség-sértésnek csak a vétkes cselekményeket lehet tekinteni, (VI. 1018., C. III. 2913/1932.), azokat, melyek az azt elkövető fél terhére beszámíthatók s amelyek nem menthetők pl. az elkövető fél feldúlt lelkiállapotával, (C. III. 6409/1901.), vagy azzal, hogy a házastársi kötelességek teljesítését megtagadó nő férje idegen nővel benső viszonyt folytatott (VII. 397.). A II- T. 80. §. a) pontja alkalmazásánál a törvény a házastársi kötelezettség megsértésére irányuló célzatot nem kívánja meg, hanem csak azt, hogy a házastársi kötelességet súlyosan sértő magaviselet szándékos legyen (C. III. /1716/1931.). A házasság megkötése előtti tények bontóokként a H. T. 80. §. a) pontja alapján sem érvényesíthetők (VII. ögö.). A férjnek feleségével szemben nincs testi fenyítésig terjedő fegyelmi joga s ezért a házastárs testi bántalmazása a társadalmi osztályokra való tekintet nélkül a házastárs megbecsülését érintő súlyos házastársi kötelesség sértés (VII. 202. C. III. 791/1/1929.). De ha a bántalmazás veszekedés közben súlyos szóbeli sértések után és a veszekedésnek a másik házasfél részéről történt kezdeményezése folytán következik be, a testi bántalmazásnak bontóokul minősítése az adott körülményektől és a házasfelek egyéniségéhez mért súlyosságától függ. Nem tekintette súlyos házastársi köteíességsértésnek a Kúria a földmíves sorban élő férjnek azt a magatartását, hogy a líözös ingatlanaik kezelésével és eladásával kapcsolatban az asszony által kezdeményezett civakodás és szóbeli sértések folytán egy székel vágott felesége fejéhez és ezzel 8 napon belül gyógyuló sérülést okozott (VII. 202.), viszont más körülmények között felbontotta a 8 napon belül gyógyuló testi sértésért a házasságot annak dacára, hogy azt a másik fél is kisebb fokú testi sértéssel, azzal viszonozta, £»ogy egy darab szappant vágott házastársához (C. III. 7914/1929.). Lásd JH. MD. I. 69. oldalt is. Bontóokul szolgál, ha a férj feleségét nemi betegséggel megfertőzi. A feleség ily megbetegedése esetén a vélelem az, hogy ezt a betegséget férjétől fertőzés útján kapta. Ezzel szemben a férjnek kell bizonyítania, hogy felesége nem tőle kapta a betegséget, vagy hogy ő nem tudott saját betegségéről (VII. 342.). A férj köteles feleségét és gyermekeit eltartani és róluk gondoskodni (VI. 442., C. IIÍ. 35io/i93i.). Terheli ez a kötelesség a vétlenül külön élő feleséggel szemben is. A gondoskodás elmulasztása a házastársi kötelességek súlyos megsértése (VI. 442.). A férj időleges munkanélkülisége azonban Spem olyan ok, amit a feleség férje ellen a H. T. 80. §-a alapján bontó okul érvényesíthetne (G. III. 5234/i93i.). A házasság jogi fennállása alatt a vagyontalan kiskorú gyermekéket elsősorban az atya köteles eltartani, amiből következik, hogy ha a gyermekeik a külön élő szülők közül az anya gon-