Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

— A házastársi kötelesség megsértése — 97 a bontóper során nem bírálta el újból a büntető bíróság által már elbírált vétkesség kérdését, miután ennek a 49- sz. jogegységi döntvény értelmében nincs helye akkor, ha valamely különleges jogszabálynál fogva a magánjogi igény érvényesítésének jogalapja és feltétele a büntető bíróságnak elitélést tartalmazó határozata; már pedig ilyen különleges jogszabálynak tekintendő a H. T. 80. §. d.), pontjának az a rendelkezése, amely nem a bűncselekmény elkövetését, hanem kifejezetten a jogerős elitélést tekinti hontóoknak (VII. 844.)A házastársnak szerelmi viszony folytatásával történt alaptalan meggyanusitása és emiatt a felettes hatóságnál ártási szándékból történt alaptalan feljelentése a házastársi kötelesség szándékos és súlyos megsértésének minősíttetett (VI. 327.). A feljelentés önmagában véve, — ha az alaptalannak nem bizonyul —- még nem állapítja meg a Ht. 80. §. a.) pontjában meghatározott bontóokot (C. III. 783/1932., C- 111. 2913/1932.), hanem csak a fennforgó összes körülményeknek, a feljelentés közvetlen okának, erkölcsi hátterének és a házastársra hárult következményeknek beható vizsgálata alapján állapitható meg, hogy a nem alaptalan feljelentés bontóokot valósit-e meg (C. III. 2913/1932.). A tanúságtétel megtagadására biztosított jogra történt figyelmeztetés dacára, komoly szükség nélkül a házastárs elleni vallomás tétel súlyos házastársi kötelességszegésnek minősülhet, mert a házastársak az egymásnak nyújtandó kölcsönös védelem kötelezettségénél fogva az őket fenyegető veszélyt elhárítani, tehát azt is elkerülni kötelesek, hogy egyik a másikát kényszerítő szükség nélkül a büntető igazságszolgáltatás kezére juttassa (V. 45.). A törvény ugyanis éppen a házasfelek közti szoros erkölcsi kapocs folytán menti fel a házasfeleket a tanúskodás alól (VII. 276.). A házastársi tartozás teljesítésének megtagadása is bontóok, kivéve, ha a házastárs, indokoltan pl. azért tagadja meg a nemi érintkezést, mert házastársa luessel van megfertőzve (IV. 1232.). A meg termékenyülés megakadályozása — a másik házastárs akarata ellenére — nem tekintetett bontóoknak akkor, amitor a feleség 'négy és fél év alatt négy gyermeknek adott életet s azután orvosi tanácsra és utasítás szerint használt óvszert (VI. 764.). Az együttélésben álló házastársi kötelesség szándékos és súlyos megsértése bontóokot képez (VI. 353.), s ha az elhagyó fél az oka a házastárs különélésének ez a Kúria állandó gyakorlata szerint az elhagyó féllel szemben a Ht. 80. §. a) pontja alapján is érvényesíthető (IV. 1191., V. 1018.). De ha a távozó fél, felhívás folytán szakította meg az életközösséget vele szemben a különélés a Fit. 80. §. a.) pontja alá eső kötelességsértésként nem érvényesíthető, hanem ily esetben bontóokul csak azok a tények szolgálhatnak, Boda-Meszlény : Magánjogi döntvénytár. 7