Boda Gyula (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog I. (Budapest, 1930)

— A házastársi kötelesség megsértése — 69 A H. T. 80. §rban szabályozott szándékos és súlyos házastársi kötelességsértésnek minősíttettek a következő előfordult esetek: A tettleges bántalmazás, ha az a házasfelek egyéniségére és életviszonyaira tekintettel feldúlta a házassági viszonyt (I. 231.). Egyes esetekben ezen túlmenőleg,a társadalmi osztályra való tekintet nélkül, minden körülmények között olyan súlyos kötelességsértésnek minősítette a Kúria a tettlegességet, ami feltétlenül kimeríti a H.T. 80. §. a) pontjában írt bontóokot (III. 440.). Nem vette figyelembe ez utóbbi ítélet, hogy a kisgazda férj a tettlegesfséggel csak rendre akarta szoktatni feleségét, mert a férjet semmiféle fegyelmezési jog nem. illeti meg feleségével szemben. 'A I. 1289. sz. alatt közölt kúriai határozat nem vette figyelembe még azt sem, hogy a tettlegesség a bántalmazott házastárs hűtlen magatartása miatt történt; ugyanígy a C. 4257—1928. sz. kúriai határozat. (Ellenkező I. 270, C. 2981/1928.). A IV. 1016. sz. alatt közölt kúriai határozat szerint a tettleges bántalmazás ugyan semmi körülmények között sem ismerhető el jogosnak, mégsem minősül az szándékos és súlyos házastársi kötelességsértésnek abban az esetben, ha azt nem a durva lelkület, hanem a másik házasfél vétkes magatartása folytán keletkezett indulat váltja ki. Az eset körülményeinél fogva tekintette a Kúria bontóoknak a siketnéma férj tettlegességét is (IV. 666.). A házastársnak luesszel való megfertőzése bontóok. (I. 496.). A család eltartásának szándékos elhanyagolása is az (IV. 803.), ami akkor is fennforog, ha a férj szándékos cselekedetei folytán jutott oly helyzetbe, hogy képtelen az eltartásra (I. 104, J761.). A különélő vétlen nő tartásának szándékos elmulasztása is bontóok (C. 1010/1929.). Egymagában az a körülmény, hogy a családfőnek nem volt állása, illetve foglalkozása — ha önhibáján kívül vesztette azt el és igyekezett magának ilyet keresni — nem bontóok (III. 1379, C. 1010/1929.). Azt a tényt, hogy a ;férj nem tett eleget tartási kötelezettségének a nőtartásdíj miatt vezetett kielégítési végrehajtás igazolása esetén, minden mérlegelés nélkül állapította meg a Kúria (C. 2063/1928.). Nem hárítja el ezt a bontóokot, hogy mások, pl. a nagyszülők szolgáltatják a családfő helyett a tartást (III. 853.). A tartási kötelezettség megszegése azonban csak akkor állapítható meg, ha annak szolgáltatására a tartásra kötelezett kifejezetten fel lett szólítva (III. 853, IV. 534.). A férjnek az a cselekménye, hogy örökségét 3 év alatt elköltötte, nem bontóok (III. 1379.), ha azonban vagyonának tekintélyes részét pár nappal a házasság megkötése előtt unokahugára