Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

142 Tanuk böző és eltérő bizonyítékok egybevetése után a Pp. 273. §-ának a körében is alkalmazandó szabad mérlegelése körében akként állapította meg a tényállást, hogy a felperes kereseti tényállításai nem tekinthetők bizonyítottaknak. Ez a Pp. 273. §-ának szabályszerű, nem pedig annak szabályellenes alkalmazása. (C. P. VI. 1107/1941.) Felperes alaki jogszabály sértését panaszolja azért, mert a bíróság következtetés útján állapította meg azt a tényt, hogy a felperes balesetét előidéző redőny lehúzott állapotából nem magától szaladt fel. A m. kir. Kúria a következő indokolással utasítja el a panaszt: A Pp. 273. §-a értelmében a bizonyítás közvetett bizonyítás útján is történhetik. Ennélfogva a fellebbezési bíróságnak azt a megállapítását, hogy a balesetet okozó redőny a lehúzott állapotából nem szaladt fel magától, hanem azt körülbelül egy méter magasságra kézzel kellett felhúzni, a felperes azon az alapon, hogy a tanuk a redőny működését a baleset idején nem látták, sikeresen nem támadhatja. (XIII. 886.) IX. FEJEZET Tanuk A büntető eljárásban kihallgatott tanuk vallomásának figyelembevételére és a tanuk vallomásának mérlegelésére vonatkozó határozatokat a Pp. 270. §-ával kapcsolatban közöltük. A tanú nem benyomásokról, hanem tényekről hivatott számot adni. A tanúnak tehát olyan tényeket kell megjelölnie, amelyekből a felek tényállításainak valóságára vagy valótlanságára következtetést lehet vonni. (C. P. III. 5428/1940.) A tanút a Pp. 299. §-a szerint megillető jog gyakorlásából a félre hátrányos következtetést vonni, vagy a vallomás tételének megtagadását bármilyen irányban mérlegelés tárgyává tenni nem lehet. (C. P. III. 1916/1941.) Az 1937:IV. tc. 77. §-ának az ügyvédi titoktartásra vonatkozó rendelkezése csak az ügyvéd és az ügyfél közt fennálló viszonyt szabályozza, de nem érinti a Pp. 299. §-ának 4. pontjában foglalt azt a rendelkezést, amely szerint az ügyvédi minőség csak magának az ügyvédnek ad jogot arra, hogy a hivatásánál fogva vele közölt vagy észlelt körülményekre nézve a vallomástételt megtagadhatja. Ebből következik, hogy ha az ügyvéd mentességi