Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

Megállapítási kereset 10--) panaszt a következő indokolással: A Pp. 189. §-a első bekezdésének utolsó mondata értelmében a perben vitássá vált oly jogviszony megállapítására indítható kereset és viszontkereset a Pp. 130. §-a feltétele nélkül is, melytől a peres ügy eldöntése egészben vagy részben függ. A felperes jelzett peres ügyének az eldöntése azonban sem egészben, sem részben nem függ a viszontkeresetben felvetett kérdéstől. így a megállapítást célzó viszontkereset is csak a Pp. 130. §-ában megkívánt és hivatalból vizsgálandó szükségességi feltétel meglétében lett volna indítható. Megokolt tehát a megállapításra irányuló viszontkereset elutasítása. (XV. 192.) A Pp. 130. §-ának első bekezdése értelmében megállapítási keresetnek csak abban az esetben van helye, ha a megállapítás szükségesnek mutatkozik a felperes jogállapotának biztosítására ar/ alperessel szemben. Ha az alperes viszontkeresete csupán annak a megállapítására irányul, amit a perben a felperes keresetéve] szemben védekezés gyanánt már amúgy is előterjesztett s amelyet alapossága esetén a bíróságnak a jogvita eldöntése céljából úgyis meg kell állapítania, az alperes jogállapotának biztosítása céljából erre a megállapítási viszontkeresetre szükség nincs. Igaz, hogy a Pp. 189. §-a a viszontkeresetre külön rendelkezést tartalmaz, nevezetesen kimondja, hogy a viszontkereset a perbei; vitássá vált oly jogviszony fennállásának, vagy fenn nem állásának bírói megállapítására, melytől a peres ügy eldöntése egészben vagy részben függ, a 130. § feltétele nélkül is megindítható. Azonban a m. kir. Kúria értelmezése szerint csak akkor alkalmazandó a törvény idézett rendelkezése, amikor valamely jogviszony eldöntése a per közvetlen tárgya gyanánt ugyan nem szerepel, a döntés azonban végeredményben attól függ. Csak erre az esetre szól a 189. § különleges szabálya, máskor a 130. § alkalmazandó. A megállapítás szükségessége az eljárás bármely szakában hivatalból vizsgálandó az erre irányuló kifejezeti felülvizsgálati támadás hiányában is. (XVI. 279.) Előkérdések tisztázása a számadási perben. A felek között folyamatban lévő számadási perben vitás, hogy a felperesek jogelődje jogosítva volt-e az alperes által kezéhez fizetett vételárösszegekből telekkönyvileg nem biztosított tartozásokat is kifizetni és hogy ekként a felperes jogelődje a kifogásolt tételeket az alperesekkel szemben joghatályosan teljesíthette-e. A fellebbezési bíróság a számadási keresetet elutasította, mert úgy találta, hogy az említett előkérdés tisztázása nélkül a kereseti