Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

— Bizonyítási teher — 103 Pl. a kiskorú felperes által a megkötött osztályos egyesség érvénytelennek kimondása iránti perben a felperesnek kell bizonyítania azt, hogy az egyességben milyen vagyonértékről mondott le az alperesek javára, mert az, hogy az általa átengedett vagyon értéke feltűnően és aránytalanul meghaladta a részére pénzben kikötött ellenszolgáltatás értékét, a keresettel érvényesített jog megalapítására szolgál. (IX. 735.) Ugyancsak a felperesnek kell az ügyvéd mulasztására alapított kárkövetelésnél bizonyítania azt, hogy az a joglépés, amelynek elmulasztását, vagy helytelen megtételét a felperes panaszolja, — ha azt alperes kellő helyen és kellő időben teljesíti, — a felperes javára a 'kívánt eredményre vezetett volna. (VIH. 886.) Az 1926 :XVI. t. c. 18. §-ában foglalt rendelkezéshez képest hasonlóképen a felperes követelésének megalapításához szükséges, nem pedig a keresettel érvényesített jog létrejöttének kizárására, vagy a jog megszüntetésére szolgál annak kimutatása, hogy a csehszlovák állam területén lévő s az alperes vállalatához hasonló vállalatnál teljesített szolgálat alápján, a felperesnek hasonló körülmények köaött milyen összegű özvegyi nyugdíj járna abban az esetben, ha a felperes csehszlovák állampolgár, mert a külföldi állampolgárnak a saját államában hasonló körülmények között igényelhető nyugdíjjárandóság összegétől függetleniüi nem is keletkezhetik joga a nyugdíj átértékelése iránt. (VIII. 844.) A felperest terheli továbbá a bizonyítás az alperes által elkövetett orvosi műhibára alapított kereset megalapozását célzó abban a kérdésben, hogy az alperes által alkalmazott gyógymód és a felperes egészségén bekövetkezett rongálás között a feltétlen összefüggés megállapítható-e vagy sem. Az okozatosságot pedig olyan módon kell bizonyítani, amely kizár más lehetőségeket, mert a tényállásbeli bizonytalanság a bizonyításra köteles fél hátrányára szolgál. (C. VI. 1292/1934.) Ugyanígy a felperesnek kell bizonyítania azt, hogy a férje halálát előidéző bálesetet az alperesnek vagy megbízottjának gondatlansága okozta. Ha a per adatai alapján a balesettel okozati összefüggésben álló gondatlanságnak csak a puszta lehetőségét lehet megállapítani, akkor e tekintetben a bizonyítást nem lehet sikeresnek tekinteni. (C. I. 4292/1934.) Nemkülönben a felperesnek áll érdekében a szolgáltatások ingyenességére alapított köteles rész kiadása iránti perben bizonyítani azt, hogy a bíróság ia szerelmi viszonyt folytatók (az örökhagyó és az alperes) között kötött ü(gyletek tekintetében az