Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

84 — Szakértői szemle — XI. FEJEZET. Szemle. A Pp. 340. §-a értelmében a bíróság a tényállás felderítése céljából hivatalból is rendelhet szemlét, azonban nincs olyan perrendi szabály, amelynek alapján a bíróság köteles lenne a feleknek szemle megtartására irányuló indítványát teljesíteni. A bíróság csupán arra köteles, hogy a felek által kért szakértői szemle mellőzésének okát ítéletének indokolásában kifejtse^ (C. HL 6039—1931.) Olyan perrendi szabály sincs, amely a bíróságot újabb szemle elrendelésére kötelezné, mert a Pp. 386. §-a csak módot ad a bíróságnak újabb szakértő meghallgatására, ha a bíróság a véleményt nem találja kielégítőnek, de újabb szakértői bizonyítást foganatosítani a perbíróság nem köteles. (C. V. 5076— 1930., C. V. 5077—1930.) A bíróság a bizonyításra kötelezett felet a szakértői szemle költségeinek előlegezésére, illetőleg előleges letétbehelyezésére is kötelezheti, sőt ezt az előzetes letétbehelyezést ahhoz a feltételhez is kötheti, hogy a letétbehelyezés elmaradása esetében a szakértői bizonyítást mellőzi és anélkül dönt. Ilyen végzés csak az eljárás előkészítésére vonatkozik és így az ilyen végzés ellen a Pp. 549. §-a szerint felfolvamodásnak helye nincsen. (D. T. IV. 1117—1931.) Amennyiben az előlegezésre kötelezett pertársak valamelyike szegénységi jogot élvez, úgy a törvénykezési illetékről szóló 1914-.XLIII. t.-c. 76. §-a értelmében az egész szemleköltség előlegezése a szegénységi jogban nem részesített pertársakat terheli. (C. V. 3850—1933.) XII. FEJEZET. Szakértők, A Pp. 350. §-ában foglalt eljárási szabály értelmében a bíróság szakértő meghallgatását csak akkor rendeli el, ha a perben jelentős vafamely ténykérdés megítéléséhez olyan különleges szakértelem szükséges, amellyel a bíróság nem rendelkezik. Olyan esetben azonban, amidőn az elbírálandó kérdés természete szerint azt szakértő meghallgatása nélkül maga a bíróság is megnyugtatóan elbírálhatja, szakértői bizonyításnak helye nincsen. (C. VI. 5627—1930.) Sem a Pp. 352. §-a, sem a Pp. 59. és 61. §. nem jelölik meg törvényes kizárási okúi azt a körülményt, hogy orvosszakértőként a korábban kezelőorvosi minőségben működött személy szerepelhessen. (IV. 1141.) Ilyen esetben a szakvélemény