Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

— Végrehajtás elrendelése — 203 relmet, ha a Magyar Nemzeti Bank a Követelés kifizetésére csak a végrehajtási kérelem előterjesztése után adja meg az engedélyt. (VII. 778., B. T. 4906—1933,) Minthogy azonban a felfolyamodás új tényekre és új bizonyítékokra is alapítható, a felfolyamodási bíróság elrendeli a végrehajtást akar is, ha csak az elsőbíróság elutasító végzésének meghozatala után lesz megállapíthatóvá az, hogy az Ítélet, amelynek alapján végrehajtást kértek, a kérvény benyújtásakor már jogerős volt. (B. T. 2396—1931.) s viszont elutasítja a kérelmet, ha az előtte levő hivatalos adatokbői megállapítja, hogy a követelés a kérvény benyújtása után megszűnt.. (C. 5485—1930.) Vizsgálni kell a végrehajtás elrendelése e'lőtt, hogy az a személy, aki ellen a végrehajtás elrendelését kérik, azonos-e a végrehajtható közokiratban kötelezettként megnevezett személlyel. (C. 4734—1931.) Ha a végrehajtás elrendelésére hivatott bíróság az előtte fekvő hivatalos adatokból kétségtelenül azt látja, hogy a végrehajtás útján behajtani kivánt követelés már nem áll fenn, — pl., mert beszámítás vagy fizetés folytán megszűnt —,: ezt a körülményt a Kúria 710. sz. elvi határozata szerint hivatalból is figyelembe venni köteles. (VI. 1252., VII. 377., VII, 936, D, T., C. 5485—1930.) A végrehajtató követelését azonban a végrehajtás elrendelése szempontjából csak alikor lehet beszámítás folytán megszűntnek tekinteni, ha a marasztalt fél már a végrehajtás elrendelésére irányuló kérelem előterjesztése előtt gyakorolta a beszámítás jogát, a hitelezőhöz ez iránt intézett nyilatkozattal. (VI. 323.) A transfermoratorium-rendeletek (4500., 4550., 6900— 1931. M. E., 4100—1932 M. E. sz, rendeletek) hatálya alá eső követelés behajtása végett csak akkor nem szabad végrehajtást elrendelni, — de ebben az esetben pengőérték erejéig sem •— ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4550—1931. M. E. sz. rendeletben és a 6900—1931. M. E. sz. rendelet 4. §-ában foglalt tilalom folytán nem teljesítheti, vagy a teljesítést a Magyar Nemzeti Bank a 4550—1931. M. E. sz. rendelet 4. §, 2 bekezdése alapján elhalasztotta. (VI. 896.) Megjegyzendő, hogy ez a határozat még a 4100—1932. M. E. sz. rendelet kibocsátása előtt keletkezett. A korlátozás a Magyar Földhitelintézet dollárkövetelésére is kiterjed; ennek nem akadálya az, hogy a Magyar Nemzeti Bank külön jogai egyébként a Magyar Földhitelintézetre is ki vannak terjesztve (VII. 820.) A budapesti kir. törvényszéknek már a 4100—1932. M. E. sz. rendelet hatálya alatt követett gyakorlata szerint a transzfermoratórium alá eső követelés tekintetében csak abban az esetben lehet végrehajtást elrendelni, ha a hitdező kimutatja, hogy a Magyar Nemzeti Bank az adóst terhelő fizetés teljesí-