Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog III. (Budapest, 1937)

50 — Rögtöni hatályú elbocsátás — értékű cigaretta és óra a vállalkozók részéről tanúsított szokásos ós jelentéktelen figyelem volt; annak elfogadása tehát nem lehetett alkalmas arra, hogy a felperest a vállalkozó céggel szemben az alperes érdekeit sértő elnézésre vagv visszaélésre hangolhassa. (VIII. 163.) Az óvadékkal alkalmazott kávéházi üzletvezető a felmondási idő alatt, amikor még szolgálati viszonya tart, az óvadék kiadását nem követelheti. Az ezen időben az óvadék ki nem adása miatt tett s egyébként is alaptalan bűnvádi feljelentés az I. T. 94. §. g) p.-ját megvalósító, rögtöni hatályú elbocsájtásra jogosító felmondási ok. (VIII. 66.) Az egyik alkalmazott irányában a rögtöni hatályú elbocsátás jogának nem érvényesítése nem ad jogalapot arra, hogy ezt a kedvezménvt a maga javára egy másik alkalmazott is követelhesse. (C, II. 2643/1933.) A rögtöni hatályú felmondással élő alkalmazott a szolgálati hely elhagyása mellett, az azonnali kilépés szándékát is tartozik munkaadójával közölni. (VIII. 66.) Ha az alkalmazott fizetését rendszertelenül, késedelmesen kapja s emiatt fel nem szólal, rögtöni hatályú kilépés jogával nem él, — úgy amennyiben később további késedelmek esetén e jogát gyakorolni kívánja, tartozik a munkaadót a teljesítésre jogkövetkezmények terhével felhívni s csak ennek eredménytelensége esetén léphet ki rögtöni hatállyal. Ha azonban e megintés elküldése után a munkaadónak kijelentette, hogy „levelének nincs jogi háttere", úgy megfosztotta a levélbeli felhívást a megintéssel egyébként velejáró attól a jogi hatástól, hogy a fizetési határidő elmulasztása esetén a munkaadó kötelemszegése okából a szolgálatból rögtöni hatállval kiléphessen. (IX. 65. C. II. 44524/ 1931.) Nincs helye rögtöni hatályú kilépésnek, ha a munkaadó a kollektív szerződés megszegésével szervezetlen munkást alkalmaz. (K. J. Mj. 1933. 12.) A munkavállaló élettartamára meghatározott időtartamú szerződés is felbontható, az alkalmazott terhére eső fontos okból; a szolgálatból egy órára való igazolatlan elmaradás ilyennek nem minősül. (VIII. 840.) Ha a vállalat szolgálati szabályzata szerint a szolgálati viszony csak a fegyelmi szabályzat betartásával hozott határozattal szüntethető meg s a fegyelmi határozatot az érdemleges döntést érintő lényeges eljárási szabályok megsértésével szabálytalanul hozták, a munkaadó a per folyamán nem bizonyíthatja azt, hogy az alkalmazott azonnli elbocsátására törvényes oka volt. VII. 1029.)