Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

— Nem megfelelő árúnál vevő joga — 149 akkor, ha az a rögtön foganatba vett feldolgozás során eszközölt vegyelemzés haladéktalan megejtése után történt. (V. 706.) Ha vevő fehérnyárfát vett s eladó tudta, hogy a vevő gyufagyáros, úgy ivevő a műszaki célra alkalmas, de gyufagyártásra alkalmatlan szállítmány átvételét megtagadhatja. (VII. 474.) A kikötött tulajdonság tudva elhallgatott hiányaiért eladó akkor is felel, ha a hiány 'a vevő előtt saját súlyos gondatlansága miatt maradt ismeretlen. (V. 511.) Ha az áru hiányainak pótlása tekintetében a felek között megállapodás jön létre, amellyel az áru minőségi hiányaiból eredő jogviszonyaikat kölcsönösen rendezik, úgy e rendezés az irányadó s az azt megelőzően megállapított kellékhiányok alapján őt illető joggal a vevő már nem élhet. (V. 503. H. T. 1932. 35. old.) Eladó a hiányos gép hiányaiinak kijavítása iránt tett igéretét nem teljesítette, mire vevő azokat kijavíttatta s a javítás költségét igényli. Eladó azzal védekezik, hogy vevő nem volt jogosult a gépet kijavítani, hanem azt visszaadni tartozott volna. (A C. marasztalta a javítási költségekiben, mert a vevő annak folyományaképen, hogy az eladó az őt a szerződés értelmében terhelő kijavítási Ígéretének mbg mem felelt, csak kárcsökkentési kötelessége értelmében járt el akkor, amikor a gépet szakértővel kijavíttatta. (V. 391.) Vevő 4%-os árengedmény ellenében a számlákból való bárminő címen való mindennemű levonásról lemondott. A vételár iránti perben minőségi hiányok címén árleszállítást igényelt. A C. szerint fenti lemondásban az esetleges minőségi hiányok címén netalán keletkező árleszállítási igényről való lemondás is bennfoglaltatik. (V. 651.) Vevő jogai fenntartásának állandó hangoztatása mellett a vételár részleteket a hiányok felfedezésétől számított 2 éven át fizette és a gépet használta. Utóbb a K. T. 348. §-a alapján vételár leszállítási igényt érvényesít, amely igénynek a C. helyt ad, mert az, hogy a gépet használta, csak az elállás jogát befolyásolja, de nem akadálya annak, ho<?y vételár leszállítása iránti igényt érvényesítsen. Az elállási jog gyakorlását nem zárja ki az a körülmény, hogy az a tárgy, amelyet az elállásra jogosult félnek vissza kellene szolgáltatni, hibája nélkül elpusztult, veszendőbe ment, vagy lényegesen rosszabbodott. (H. D. 1932. 156. old.) Azt a részt azonban, amely még megvan, az elálló fél kiadni tartozik. (K. J. 1932. 191. old.) Az elállás hatályát veszti abban az esetben, ha az elálló fél azt a dolgot, amelyet vissza kellene szolgáltatnia, elidegenítette.