Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

— Kibocsátó, forgatmány, elfogadás — 181 tivitása vagyis az, hogy a váltó kitöltésénél tévedés történt, nem vizsgálható (IV. 1127. B. T.). Abból a körülményből, hogy a be nem jegyzett cég váltói nyilatkozatán két cégtag aláírása szerepel, okszerű következtetés nemcsak arra nem vonható, hogy a cég a cégtagok megállapodása alapján csak két cégtag aláírásával jegyezhető, hanem még kevésbé arra sem, hogy a váltóbirtokosnak erről a megállapodásáról tudomása volt. Az a körülmény tehát, hogy a két cégtag aláírásai közül az egyik hamisnak bizonyult, a váltónyilatkozat tényét nem szünteti meg, figyelembe véve, hogy a be nem jegyzett közkereseti társaság bármely tagja által a cég nevében tett kötelező nyilatkozat a társaságot, illetve annak összes tagjait kötelezi (IV. 550.). Általában véve, a nem cégszerűen és külön felhatalmazás hiányában eredetileg nem kellően eszközölt váltónyilatkozat utólagos jóváhagyásának jogi akadálya nincs (II. 610.). Ha a váltó mikénti kitöltésére nem jött megállapodás létre, hanem a biztosítási okiratban a váltóbirtokos a váltónak tetszés szerinti kitöltésére kapott az adósoktól felhatalmazást, ennek joga volt a váltót úgy kitölteni, hogy azon mindkét alperes elfogadóként szerepeljen (II. 813.). Ha azonban az alapul fekvő szerződés a bianco váltó kitöltésére kikötéseket tartalmaz, a váltóbirtokosnak szigorúan ezek szerint kell eljárnia, miért is a megállapodás szerinti lejárati naptól számítva, nyilván elkésetten felvett óvás a kibocsátó és a forgatók elleni visszkereseti jog fentartására nem alkalmas, bár az óvást a szabálytalanul kitöltött váltó tartalma szerint kellő időben vették is fel (I. 640.). Nincs törvényes akadálya annak, hogy az adós meghatalmazása alapján maga a hitelező is joghatályos váltónyilatkozatot tehessen az adós nevében, ennek nevének aláírása által (I. 508.). A házastársak között egymásnak adott váltó érvényéhez közjegyzői okirat nem szükséges, mert az 1886: VII. t. c. 24. §-a 1. bekezdése szerint a törvény 22. §-ának intézkedései váltókra ki nem terjednek (IV. 366.). 2. Kibocsátó, forgatmány, elfogadás. Ha a váltó szövege alatt lévő aláírásról megállapítható, hogy az kibocsátói aláírás, nem tekinthető a váltó kellékhiányosnak amiatt, hogy a váltónak ez a kibocsátója a váltó elfogadói mellett intézvényezettként szintén meg van nevezve ^(IV. 549.)- Nem lehet a kibocsátói aláírás hiányát megállapítani abból sem, hogy a váltón intézvényezett gyanánt M. F. gyár jelöltetett meg s ugyanez a váltót elfogadóként aláírta, a váltót pedig kibocsátóként M. F. írta alá, mert az előbbi cég cégszerűen kiállított