Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog III. (Budapest, 1931)

166 A vádlott a Bp. 388. §. 5. bekezdése értelmében semmisségi panaszát a kir.. ítélőtábla ítéletének a Bp. 388. §. utolsó bekezdésében írt joghatállyal leendő kézbesítésétől számított nyolc nap alatt indokolhatja csak. Ha a vádlott semmisségi panasza „indokolásának kiegészítését", mely egyértelműnek veendő a semmisségi panasz további írásbeli indokolásával, nyolc napon túl nyújtja be, azt nyilvánvalóan elkésve adja be (C. 2788/1935.). 389. §. A sértett képviselőjét önálló perorvoslati jog nem illeti meg (C. 5160/1935.). 390. §. Az ítélet kihirdetésekor a törvényhely és minden közelebbi megjelölés nélkül bejelentett semmisségi panasz a perorvoslati indokokban — a Bp. 390. §-a értelmében — kiegészíthető (X. 182 = C. 4538/1935., — BHT. 736.). Uj bizonyítékok. 393. §. A kir. ítélőtábla a sértett kérelmére is elrendelheti a bizonyítás kiegészítését (Bp. 50. §.) — (C. 2313/1933.). A fellebbezés visszavonása. 394. §. Közvédőnek, a védő által bejelentett fellebbezés visszavonására nincsen joga, mert ő — a fellebbezések tekintetében — csupán vélemény nyilvánítására hivatott. — A vádlott visszavonó nyilatkozatának nincs végleges eredményt előidéző hatálya mindaddig, míg védője — az ő hozzájárulásával — fellebbezését vissza nem vonta (VIII. 869 = C. 3626/1934.). Eljárás az ítélőtábla előtt. A tanácsülési elintézés kiterjesztése a kir. ítélőtáblánál. Te. 115. §. A Te. 115. §. szerint az ítélőtáblának főtárgyalást kell tartani, ha a tanács úgy látja, hogy a törvényszék ítéletének alapjául szolgáló ténybeli megállapítást a vádlott terhére, vagy javára meg kell változtatni. A törvényt helyesen értelmezve, ez az eset forog fenn akkor is, ha a tanács úgy találja, hogy a törvényszék ténybeli megállapítása a vádlott terhére, vagy javára kiegészítésre szorul. Ha az ítélőtábla a kiegészi-