Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog III. (Budapest, 1931)

167 tést tanácsülésben intézi el, ezzel a Bp. 384. §. 4. pontjában meghatározott semmisségi okra nyújt alapot (VII. 1092 = C. 2612/1933., — C. 4667/1934.). Bizonyítás felvétel. 402. §. A kir. ítélőtáblai főtárgyaláson a felek — a Bp. 393. és 402. §-ainak egybevetett értelme szerint — csupán új bizonyítékok felvételét indítványozhatják, — a már kihallgatott tanú kihallgatásának, illetve a bizonyításnak megismétlését csak hivatalból lehet elrendelni, ilyen irányú kérelem előterjesztésére tehát a felek nem jogosultak (C. 3875/1933., — 5569/1933., — 5114/1935.). A Bp. 402. §. alá esik a kir ítélőtáblának az az intézkedése, amellyel a törvényszéki orvosszakértő felülvéleményének beszerzését, mint új bizonyíték felvételét elrendeli. — Ebben az esetben felfolyamodásnak nincs helye (Bp. 405. §. 2. bek.). — Abban az esetben azonban, ha a kir. ítélőtábla az orvosi felülvélemény beszerzését — a Bp. 246. §. 3. bek. megengedett módon — elmegyógyintézetbe szállítással — foganatosítja, úgy e határozat ellen a törvény a felfolyamodást nem zárja ki (VIII. 1141 = C. 3644/1934.). Az ügy fó'tárgyalásra utalása. 405. §. A Bp. 405. §-ának második bekezdése szerint a kir. ítélőtáblának, a Bp. 401. §-a alapján , a fellebbezés visszautasítása kérdésében hozott határozata ellen nincs helye felfolyamodásnak, azt mint a törvényben kizártat, már a kir. ítélőtáblának vissza kell utasítani. Amennyiben a kir. ítélőtábla a felfolyamodás visszautasítását elmulasztotta, úgy a felfolyamodást, — a Bp. 379. §. harmadik bekezdéséhez képest —, felülvizsgálati hatáskörében — a kir. Kúria utasítja vissza (C. 1253/1934.). Idézés. 409. §. A Bp. 409. §-a 2. bekezdésében szabályozott értesítés elmaradásának jogi hatálya nincs és a vádlottnak jelenléte a fellebbviteli főtárgyaláson, csupán a Bp. 413. és 414. §-ainak esetében és a Bpé. 23. §-a esetében mellőzhetetlen (C. 4834/1934.).