Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog I. (Budapest, 1931)

94 — 19J4.X/V. t.-c. (St.) 20. §-nak megfelelő legyen, a tárgyalás folyamán módosításokat tenni. Ez következik a törvény javaslatának indokolásában foglalt abból a kijelentésből, hogy a bíróság: »a szerkesztőt az eredeti helyreigazító nyilatkozatnak, vagy a tárgyaláson helyesbített helyreigazító nyilatkozatnak közlésére kötelezk, valamint abból a körülményből is, hogy a törvény szövege (22. §0 sem tartalmaz olyan rendelkezést, amely eltiltaná a tárgyaláson bemutatott nyilatkozatnak, a tárgyaláson akár a felek kérelmére, akár hivatalból való helyesbítését, vagy módosítását. A szerkesztőt az eljárás költségeinek viselésére nem lehet kötelezni, ha a szerkesztő a közlést törvényes okból — mivel a nyilatkozat a 20. §-nak nem felelt meg — tagadta meg s így az eljárásra nem az ő magatartása, hanem a panaszos nyilatkozatának meg nem felelő volta adott okot (C. jh. 2347/922., 6242/924.}. Büntető rendelkezések. 24. §. A sajtórendőri vétségekre a St. anyagi és alaki külön jogszabályai nem alkalmazhatók. Ezekre az általános és rendes anyagi, jogi és perjogi szabályok irányadók. Ezek szerint a pénzbüntetésért és a bűnügyi költségért, csak az elítélt felelőssége állapítható meg (C. 1211/924.). 2. pont. A nyomdatulajdonos a St. 24. §. 2 pontjában meghatározott sajtóvétséget elkövette, ha a nyomda működé sét bejelentés nélkül (6. §.) megkezdette. Viszont e vétség elévülése kezdetét veszi azon a napon, amelyen bejelentési kötelezettségét elmulasztotta (delictum omissionis) (III. 406.. 1443.). Ezt kiegészíti a 6. §. alatt lévő határozat. 30. §. 3. pont. A helyreigazító nyilatkozatot nem kell mértani lag ugyanazon a helyen közzétenni, ahol a helyreigazítandó közlemény megjelent, hanem a törvénynek célja és szelleme