Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog I. (Budapest, 1931)

— 1928.X. t-c. (II. Bn.) — 127 a csatlakozási perorvoslat érvényesítésének igenis határt szab (C. 4341/927., BHT. 915/. 30. §. A II. Bn. 30. §. korlátai között - oly ügyben, amelyben az elsőfokú ítéletet egyesbíró hozta — semmisségi panasznak helye van akkor is, ha a minősítés kérdésében tör tént változtatás a vádlott javára szólt (III. 26-, IV. 372.). A semmisségi panasz abból a szempontból, hogy a II. Bn. 30. §-a kizárjam vagy sem, egyedül, a kir. Kúria hivatott vizsgálat alá venni (III. 218.). 36. §. A büntetés kiszabása tekintetében a bíróság nincs kötve a vádló indítványához s így ennek hiányában is elrendelheti a szigorított dologházi őrizetet úgy a kir. törvényszék, mint a büntetés súlyosbítása végett bejelentett perorvoslat esetében, a kir. ítélőtábla (III. 22.). A kir. törvényszéknek az 1921. évi XXIX. t.-c. (A büntető igazságszolgáltatás egyszerűsítéséről) 2. §-a alapján eljáró egyesbírája is alkalmazhatja a szigorított dologházba utalást (II. 217.). A szigorított dologház természete kizárja, hogy e határozatlan tartamú büntetés mellett, még pénzbüntetés egyáltalán megáll apíttassék (IV. 554.). 37. §. A dologházba utalás kérdésénél, a II. Bn. 37. §. második bekezdésében foglalt rendelkezésénél fogva, nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a körülményt, hogy a vádlottnak elbírálás alatt álló cselekménye csekélyebb súlyú és csakis a vádlott büntetett előéleténél fogva minősül bűntetté (C. 4215/929.). A dologházba utalásnak - a törvény tiltó rendelkezésének hiányában — akadályul nem szolgálhat a gyógyíthatatlan látóidegsorvadás (C. 7184/928.V