Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

lentés szerint S. és H. czég alatt közkereseti társaságot alakítottak, az iparigazolvány részükre kiadatott. A társasági szerződés szerint kiköttetett, hogy az üzletet H. S.-né, vagy megbízottja vezeti. A. S. és T. S. tanuk egybehangzó hit alatti vallomásuk szerint S. V. társasági tag is megbízott abban, hogy H. S. az üzletet vezesse, a czég nevében megrendeléseket tegyen, váltókat írjon alá, s ha ez elégséges nem lenne, S. V. giróját igérte, szóval H. S. czégjegyzési jogosultsággal alperes mint társasági tag részéről is fel lett ruházva. A közkereseti társaság azonban a keresk. törv. 65. §-ának rendelkezése ellenére a czégjegyzékbe bevezetés végett, ugy a czégvezetési meg•hatalmazás a 41. §-hoz, sem ennek megszűnése a 42. §-hoz képest bejelentve nem lett, de alperes azt sem bizonyította, hogy felperes előtt az ügylet megkötésekor a czégvezetés megszűnése ismeretes volt: ez alapon, noha a keresk. meghatalmazott által elfogadott váltón a keresk. törvény 40. §-ának megfelelő toldás hiányzik, a 49. §-nak megfeielőleg a kir. törvényszék alperest mint a társaság tagját és meghatalmazót, a táisaság másik tagjával egyetemlegesen kötelezettnek tartja és ezért a váltóösszeg, ugy járulékai és az okozott költségben elmarasztalja. A budapesti kir. itélő tábla a következőleg ítélt: A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja és alperes részére 25 frt perbeli és 16 frt felebbezési költségnek megfizetésére kötelezi. Indokok. Felperes maga is beismerte, hogy a kereseti váltón előforduló «S. és H.» elfogadói névaláírást nem az alperesként perbe vont.S. V. irta a váltóra, de azt állítja, hogy ezt az aláírást H. S. S, V.-ra nézve kötelezőleg te^esitette, mivel S. V. és H. S.-né közkereseti társaságot alapítottak és ennek folytatásához «S. és H.» czéget használván, czég vezetőül H. S,-et kirendelték. Felperesnek ez az állítása azonban nem mindenekben felel meg a tényállásnak, mert igazolva van ugyan, hogv S. V. és H. S.-né közkereseti társasági szerződést kötve, «S, és H.» czéget használtak, ezt a czéget azonban be nem jegyeztették, H. S.-t czégvezetési jogosultsággal fel nem ruházták, a czégvezetési felhatalmazását a czégjegyzékbe bevezetés végett az illetékes törvényszéknél be nem jelentették (keresk. törv. 4i.§.) Minthogy pedig felperes alperest az általa H. S.-nak adott czégvezetési jogosultságból folyólag vállalt váltói kötelezettség alapján kéri marasztalni a nélkül, hogy H. S. czégvezetői jogosultságát bizonyította volna, alperest a H. S. által a czég nevében vállalt váltói kötelezettség alapján fizetésre kötelezni annál kevésbé lehetett, mert a keresk. törvény 38. §-a értelmében váltói kötelezettségek elvállalására is jogosítottnak a hivatkozott törvény 37. §-a szerinti czégvezetéssel felruházott czégvezető tekintethetik, H. S. pedig ily czégvezetői meghatalmazást nem birván, a czég nevében általa