Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

43 tett váltói elfogadói nyilatkozat, alperes S. V. váltói kötelezettségét meg nem állapítja és pedig annál kevésbé, mert az egyik czégtag által adott netaláni megbízás folytán vállalt váltói kötelezettség a másik czégtagra, ki ily megbízást nem adott, ki nem terjed. A k i r. Curia a következő ítéletet hozta : Mindkét alsóbb bíróság Ítéletének megváltoztatásával, alperes S. V. mint S. és H. czég közkerereti társaság tagja, végrehajtás terhe alatt köteleztetik felperesnek a Barcson 1887. ápril 4-én kiállított váltó alapján 300 frt tőkét, ennek 1887. évi július hó 4-ik napjától járó 60/0 kamatát, 39 frt per és 10 frt 65 kr felebbezési költséget fizetni, ha alperes nem tesz főesküt arra, hogy H. S.-t, mint a S. és H. czég üzletvezetőjét nem bizta meg azzal, hogy alperes és H. S.-né F. A. val közös üzlet terhére váltókötelezettséget vállalhasson s a czéget váltóra aláírhassa, arra az esetre pedig, ha alperes ezen esküt leteszi, felperes keresetével eltutasittatik s köteleztetik, hogy alperesnek 25 frt perbeli és 16 frt 15 kr felebbezési költséget fizessen ; ha alperes az esküt le nem teszi, pervesztesnek tekintetik, Alperes képviselőjének felebbezési munkadija és költsége saját fele ellenében 10 frt 65 krban állapittatik meg. Indokok. A C) alatti, okirattal bizonyítva van, hogy alperes S. V. és F. A. H. S.-né a F. A.-tói megvett szódavíz- és eczetgyár vezetésére társaságba léptek s hogy az üzlet vezetésére F, A. vagy ennek megbízottja volt jogosítva. A per adataiból az is bizonyított tény, hogy az ekként alakult társaság tényleg az üzletet S. és H. czég alatt folytatta s az üzletet H. S. vezette. Minthogy pedig felperes a per rendén azt vitatta, hogy H. S. a társaságnak czégvezetője volt s továbbá azt is állította felperes, hogy H. S.-t alperes S. V. megbízta, hogy az üzlet folytatására a czéget terhelőleg váltókötelezettséget vállalhasson és a czéget váltókra aláírhassa s ennek bizonyítása végett alperes tagadása következtében felperes tanukra hivatkozott és szükség esetére alperest vissza nem kínálható főesküvel is megkínálta : ezen tényállás mellett felperest keresetével nem lehet elutasítani abból az okból, mert felperes sem a S. és H. czégnek a czégjegyzékbe való bevezetését, sem azt nem igazolta, hogy a társaság H. S.-nak czégvezetési meghatalmazását a czégjegyzékbe bevezetés végett az illetékes törvényszéknél bejelentette volna, mert miután a czégvezetői meghatalmazás szóval is adható, annak érvényességére, következőleg váltókötelezettség elvállalására nézve is sem a czég, sem a czégvezetői meghatalmazásnak a czégjegyzékbe bevezetését a kt. 37. § a lényeges feltételképen nem rendeli. Ennek következtében felperesnek kereseti jogosultságára nézve felhozott fennebbi bizonyítékai mellőzhetők nem voltak s miután felperesnek a per adatai szerint egyáltalában a tanuk vallomásával sem sikerült azt