Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

47 vezetgettek be ; mihez járul még az is, hogy a társaság képviseletére és az üzlet vezetésére K. Henrik életébene gyedül hivatott K. Károly, felperesnek törvényes leszármazója és K. Henrik elhalálozása utan egyedüli törvényes örököse s ennélfogva az atyja javára bejegyzett kölcsön tekintetében közvetlenül érdekelt fél, mig a III. r. alperes és felperes között K. Henriknek leszármazó hátrahagyása nélkül történt elhunyta következtében a kapocs és érdekközösség teljesen megszűnt. De nem volt megengedhető jelen esetben az egyoldalulag felajánlott főesküvel való bizonyítás sem, mert ennek a prts. 235. §-a értelmében csak akkor lehetne helye, ha felperes oly körülményeket hozott volna fel, melyek előadását támogatnák, a kereseti követelést valószinűsitő ily körülmények azonban a perben fel nem hozattak. Ezek alapján felperest bizonyitatlan követelésével, nemcsak IH.-rendű hanem I. r. alperesi minőségben idézett K. Keresztély fiai czég irányában is elutasitani és mint pervesztest, Ill.-rendű alperes perbeli és azzal egy tekintet alá eső felebbezési költségének megtérítésére kötelezni kellett. 379. VI. polg. tanács. Az ügyvédi rendtartás 72. §-a szerint a 2 évre szabott elévülési határidő csak kártérítési keresetnek megindítása által szakitható meg, e tekintetben tehát az esetleg magánúton tett felhívásoknak vagy megintéseknek joghatály nem tulajdonitható. A törvénynek ezen rendelkezése áll az esetben is, ha az ügyvéd az állítólagos mulasztást mint ügygondnok követte el. 1890. január 9. 5065/1889 p. sz. H. J. felperesnek, dr. F. G. ügyvéd alperes ellen 300 frt kárösszeg ós jár. iránti perében — a székesfehérvári kir. járásbíróság a következő Ítéletet hozta : Alperes dr. F. G. a kereseti 300 írtból 63 frt 28 krt azon teltétellel, ha az a 9093/87. sz. Ítéletben megnevezett 1. 2. 3. és 4. r. alperesektől megvehető nem volna, ellenben 236 frt 72 krt feltétetlenül 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett köteles felperesnek megfizetni, sat. Indokok. Dr. F. G. a tkvi hatóság által ügygondnoknak kineveztetvén, mint ilyen tan ózott volna meggyőződést szerezni arra nézve, hogy a telekkönyvi végzés alapjául szolgáló hagyaték-átadó végzés jogerős-e, és a mennyiben azt megtette volna, a telekkönyvi végzés megmásitását felfolyamodás utján kieszközölhette volna, mit elmulasztván, az okozott kár megtérítésében marasztalandó volt ; ezt kimondotta a kir. ítélőtábla is 647/86 fegy. sz. határozatában. Az elévülési kifogás mellőzendő volt, mert felperes azon időtől fogva, hogy megkárosodása tudomására jutott, a kellő lépéseket megtette, a ;mennyiben az ügyvédi kamarától pártfogó ügyvéd kirendelését kérte ;