Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

I V. polg. tanács. A hivatalból foganatosított végrehajtásnál a végrehajtató érdekeinek képviseletére a bírósági végrehajtó levén hivatva, az a tudomás, melyet ily eljárásban a kiküldött végrehajtó a végrehajtást szenvedett fizetéseinek megszüntetéséről szerez, magára a végrehajtató félre hat vissza, vagyis ugy tekintendő, mintha maga a végrehajtató által szereztetett volna. 1889, deczember 5. 5372. p. sz. M. Sándor, mint W. Mór csődtömegé gondnoka felperesnek, — R. József fiai czég alperes ellen 473 frt 50 kr és jár. erejéig foganatosított végrehajtás hatályon kivül helyezése iránti megtámadási perében — a szigetvári kir. járásbiróság az illetékesség kérdésében a következő végzést hozta : A kir. járásbiróság ez ügybeni illetékessége megállapíttatik s a felek az ügy érdemleges tárgyalására utasittatnak ; mert a kérdéses végrehajtás foganatosítását a bécsi csász. kir. kereskedelmi törvényszéknek megkeresése folytán ezen kir. járásbiróság rendelte el s annak elbírálására, vájjon a foganatosított végrehajtás hazai törvényeink szerint bir-e joghatálylyal, első sorban ezen kir. járásbiróság illetékes az 1881 : LX. t.-cz. 28., 29., és 30. §§-ai szellemében is; miért is ezen kir. járásbiróság illetékességét megállapítani és a feleket az ügy érdemleges tárgyalására utasítani kellett. Az ügynek érdemleges letárgyalása után : a szigetvári kir. járásbírósága következő ítéletet hozta ; Felperes keresetével elutasittatik és a 2503/86 sz. végzés folytán 1886. aug. 13-án R. József és fiai bécsi czég részére VV. Mór barcsi lakos ellen hivatalból foganatosított végrehajtás joghatálya épségben fenntartatik, egyúttal köteleztetvén felperes 11 frt 40 kr mérsékelt perköltséget alperesnek megfizetni; sat. Mert: Az ellenfél tagadásával szemben felperes azt, hogy akár a végrehajtás kieszközlésénél, akár annak foganatosításánál rosszhiszeműség terhelné alperest, igazolni meg sem kísérelte, s igy az 1881 : XVII. t.-cz, 27., 28., 29. §§-aiban felsorolt esetek egyike sem forogván fenn, felperes elutasítandó és az okozott költségek megfizetésére kötelezendő volt annyival is inkább, mert a végrehajtás hivatalból foganatosíttatott és igy fel sem tételezhető, hogy az országon kivül'lakó alperes W. Mór fizetései képtelenségéről s anyagi csődjéről akár tapasztalási, akár hivatalos tudomással bírt volna a végrehajtás kieszközlése és foganatosítása idejében. A budapesti kir. ítélőtábla a következő ítéletet hozta : A kir. itélő tábla az első bíróságnak a bírói illetékesség tárgyában hozott végzését helybenhagyja. Curiai döntv polg. ügyekben. o