Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

84Jakab, továbbá dr. Lengyel Sándor ügyvéd és Chlebik Mihály tanuk vallomásai pedig csakis arra nézve nyújtottak bizonyitékot, hogy végrehajtást szenvedett a vasúti raktárból bizonyos árukat kiváltott és azokatr nehogy ott elárvereztessenek •— magához vitetett; de hogy azon áruk az igényeltekkel azonosak lennének, kellőképen nem igazolták. A budapesti kir. itélő tábla a következőleg ítélt: A kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét a perköltségeket kölcsönösen megszüntető részében helybenhagyja, az ügy érdemére nézve megváltoztatja s a keresethez A. alatt csatolt végrehajtási jegyzőkönyv i. tételszám alatt összeirt ingóságot a zár alól feloldja az esetre, ha felperes pótesküt tesz arra, hogy az általa végrehajtást szenvedettnek küldött, 4 ládába rakott 163 üveg rumot, miután azt végrehajtást szenvedő átvenni nem akarta, s felperesnek rendelkezésére bocsátotta, csak mint saját tulajdonát,, megőrzés végett hagyta végrehajtást szenvedett által a vasútról elvitetni és további rendelkezésig megőriztetni; továbbá, hogy az általa küldött rum ugyanaz, a mely a végrehajtást szenvedettnél, illetve a szarvasi kir, járásbíróságnál lefoglaltatott. Az eskü le nem tétele esetére felperes keresetével elutasittatik. Indokok. Felperes a per során becsatolt A—-C) alatti levelekkel igazolta azt, hogy ő Izrael Jakab végrehajtást szenvedett szarvasi kereskedőnek 1885. év őszi időszakában 4 láda rumot küldött, de mivel az nagyobb mennyiségű volt, mint a mennyit a végrehajtást szenvedett rendelt, utóbbi azt által nem vette, hanem felperesnek rendelkezésére bocsátotta és felperes ismételt felkérése folytán a vasúti raktárból saját házához vitette megőrzés végett mindaddig, mig arról felperes másként nem intézkedik ; hogy tehát a megtagadott átvétel s később a visszavont átadási szándék által felek között adásvételi szerződés nem jött létre, shogy nem végrehajtást szenvedő lépett, hanem felperes maradt a nevezett ingóságok tulajdonában ; eme tényállást, mely a felperes és a végrehajtást szenvedett között folytatott, és, minthogy mindketten kereskedők, a kereskedelmi világban szokásos levelezésből kitűnik, Dr. Lengyel Sándor ügyvéd kihallgatott tanú is eskü alatt bizonyitja, ki egyúttal a lefoglalt tárgyaknak az igényeltekkel azonosságát is tanúsítja, de az azonosságot részben Chletik János fuvaros is bizonyitja, mi által felperes állításai mellett oly részbizonyitékot nyújtott, hogy ezekhez kiegészítésül részére a perrendtartás 236. §-a értelmében a póteskü megítélendő, s ennek le- vagy le nem tételétől a per kimenetele függővé teendő volt, A kir. Curia a következő ítéletet hozta : Felperes felebbezése visszautasitta tik, elsőrendű alperes felebbezése folytán pedig a másodbiróságnak ítélete helybenhagyatik. Indokok. Tekintve, hogy a kir. ítélő tábla az elsőbiróságnak felperest keresetével teltétlenül elutasító ítéletét felperes javára változtatta