Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

77 érkezett s megvizsgált gépet alperesnek nyomban rendelkezésére bocsátotta volna, sőt keresetében maga is csak azt állítja,, hogy a gép hátsó tengelyét töröttnek találván, erről alperest értesítette. Felperesnek e ténye tehát nem képezett nyilatkozatot a szerződéstől való elállásra, hanem felhívást az állítólagos hiány pótlására és kiigazítására a szerződéshez való ragaszkodás mellett. Midőn tehát alperes /. alatti levelében késznek nyilatkozott a hibásnak nyilvánított tengelynek kicserélésére s felperes kívánalmának teljesítésére: felperes nem volt többé jogosítva ugyanazon okért, mely miatt e körülményt eredetileg kifogásolta, a szerződéstől s főleg, a mint keresetében kiemeli, az I. alatti levél vétele után, elállani s a gépnek átvételét egyszerűen megtagadni. Ezek szerint felperesnek a szerződés felbontására s kártérítésre irányuló keresete alaptalan, s felperest azzal el kellett utasitani. Ugyancsak a fentiek indokolják alperes viszonkeresetének jogosultságát, melynek a keresettel való együttes eldöntése ellen felperes kifogást nem tett és ép oly kevéssé vonta kétségbe az alperes által felszámított vasúti fuvarozási és raktározási költségek, valamint a gépnek alperesnél történt őrzéseért igényelt fekbér összegének helyességét. Alperes tehát, ki felperes által csatolt E. F. I. L. M. alatti levelei szerint folyton ragaszkodott a szerződés teljesítéséhez s ki felperes által kétségbe nem vont állítása szerint, midőn az át nem vett gépet elárvereztetésének kikerülése czéljából visszautasitotta, hogy a gép ezentúl is felperesnek rendel kezesére áll : jogosan követelheti, hogy felperes a gépet vegye át. Alperes azonban arra irányuló viszonkeresetével, hogy a biró felperest a gépnek átvételére végrehajtás terhe alatt kötelezze, mégis el volt utasítandó, mivel a szerződés érvényének bírói elismerése által úgyis magától értetődik, hogy felperes a gép átvételére kötelezve van s alperesnek módjában áll érdekeit a kt. 35L §-ában kijelölt uton érvényesíteni. A vasúti, fuvarozási és raktározási költségek megtérítése iránti alperesi igény jogos: mivel az odafuvarozási költségeket, a kt. 341. §-a értelmében, a vevő tartozik viselni, ellenkező megállapodást felperes nem is állított; mivel továbbá e költségeknek elveszését, valamint a visszafuvarozási és raktárbér költségnek felmerülését felperes a gép átvételének alaptalan halogatásával szerezte. Az alperesnél felmerült fekbér iránti követelés jogosságát a keresk. tk. 284. §-a állapítja meg. E fekbér számításának kezdőpontjául a gépátvétel által a további raktározás szükségét elenyészteti, vagy ha alperes a gép további megőrzésének megszüntetése iránt a keresk. törv. már idézett 351. §-ába?n kijelölt uton intézkedett. A perköltség iránti intézkedés a pts. 251. §-án alapul. A kir. Curia a következő ítéletet hozta: A másodbirősági ítélet megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben; egyszersmind tartozik alperes felperesi ügyvéd részére