Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

esküt akként módositá és vállalkozott letenni: hogy a felperes részéről szövegezett eskü tartalmából éppen azon körülményt kívánta kihagyni, melyre, ha az esküt le nem teszi, feltétlen váltói kötelezettségét állapítja meg; ez esetben a perrendt. 234. §-ának alkalmazásával annál inkább, mert a 221. §-ból kifolyólag is a bizonyitandott ténykörülményre már is pervesztesnek tekintendő, meghatalmazásból eredettnek lévén forgatói minőségben tett aláírása vélelmezendő. A hivatkozott tanubizonyiték, eltekintve, hogy formailag sem lőn perrendszerüen a hivatkozás téve, mert mig az egyik tanú csak vezetéknéven neveztetett, a másik neve teljesen mellőztetett: azért sem volt elrendelhető, mivel félbizonyiték leendett csupán ez által is szolgáltatva, a fenforgó körülmények között a váltókötelezettek pótesküjével ki nem egészíthető, miután szemben a V. T. n. §-ával a váltó birtoka iránt emelt alperesi kifogás is elesik, alpereseket benyújtott kifogásaikkal elutasítani és a sommás végzést hatályában fentartani, s mint perveszteseket az 1868 : LIV. törv.-cz. 251. §-ának alapján a költségekben marasztalni kellett. A budapesti kir. ítélő tábla a következőleg itélt: A kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét első- és másodrendű alperesekre vonatkozó részében helybenhagyja ; harmadrendű alperes Szremácz Milánra nézve azonban megváltoztatja és a sommás végzés hatályát ezen alperes ellenében csak az esetben tartja fenn, ha Szremácz Milán alperes a főesküt leteszi arra: «hogy az A) alatti váltón látható Milán Szremácz forgatói névaláírás nem tőle származik, és hogy ennélfogva ezen aláírás nem valódi». Érdekében áll tehát harmadrendű alperesnek az esküre készségét 3 nap alatt bejelenteni s az esküt letenni, mivel ha leteszi, akkor felperest, a sommás végzésnek ezen alperessel szemben hatályon kivül helyezése mellett, keresetével a kir. tábla elutasítja és harmadrendű alperes részére 7 frt perbeli, valamint 7 frt felebbezési költségnek megfizetésére kötelezi; ezúttal alperesi ügyvéd felebbezési munkadiját és költségét 13 frt 65 krban állapítja meg alperesek ellenében. Indokok : A kereseti váltó minden törvényes kellékkel el van látva, felperes váltóbirtokosi minősége pedig a rendelvényes harmadrendű alperes üres forgatmányával a V. T. 8—10. §§-ainak megfelelően igazolva. Első- és másodrendű alperesek a kereseti váltón látható kibocsátói, illetve elfogadói aláírásuk valódiságát elismerték; harmadrendű alperes forgatói névaláírása valódiságát tagadván, a felperes által kínált főesküt arra nézve, hogy a névaláírás nem tőle származik és ennélfogva nem valódi, elfogadta, minélfogva tekintettel arra, hogy főesküvel való bizonyításnak a váltóeljárás 26. §-a értelmében, váltóügyekbeni egyéb körülményre, mint az aláírás valódiságára nézve, csak a felek beleegyezésével van helye, alperes pedig a kinált eskünek azt a részét, hogy forgatói aláírásának tételére senkit meg nem halmazott, határozottan ellenezte : a