Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

28 védjegy-lajstromozó hivatala által 1883. november 12-én lajstromozott, a nagyméltóságú m. kir. földmivelés-, ipar- és kereskedelemügyi minisztérium által a «Központi Ertesitő» 1884. február 14-én megjelent 14-ik számában kihirdetett iparvédjegygyei ellátott « Talisman» czimü pezsgőbor üvegjeiről az iparvédjegyként szolgáló vignettákat leszedte és ezeket a «Grand vin réservé» és «Vin-brut» czimü pezsgőborokat tartalmazó üvegekre alkalmazván, ez utóbbiakat a közkedveltségnek örvendő « Talisman; czim alatt küldte meg a határozottan « Talisman > pezsgőt rendelő vevőknek azon czélzattal, hogy ez által a «T. József és társa» czég hitelét rontva, e czégnek ugy erkölcsi, mint következményeiben kiszámithatlan anyagi kárt okozzon. Az ennek folytán meginditott bünvizsgálat adatai szerint minden kétséget kizárólag csak az volt megállapítható, hogy M. János veszprémi kanonok f. évi május hóban a L. czégtől 25 üveg «Talisman» pezsgőt rendelvén, 25 üveg «Grand vin réservé-t» kapott, mely üvegekre azonban a < Grand vin réservé»-féle üvegekben használtatni szokott dugaszolás érintetlen hagyása mellett « Talisman » vignetta volt ragasztva, Erre vonatkozólag a vádlottnak 10. naplószám alatti védekezése és Cz. Lajos, Spr. József 12. és 19. naplószámok alatti vallomásaival igazoltatott, hogy a megrendelés érkeztekor a L. czég pinczéiben 25 üveg Talisman már nem lévén, a pinczekezelő Cz. Lajos a nélkül, hogy B.-nek erről szólott, vagy hogy erről a legkisebb tudomással is birt volna, minthogy a Talismant, a «Grand vin réservé»-vel az áruk úgyis egyforma lévén, egészen egynemű bornak tartotta, hogy a sürgős megrendelésnek azonnal eleget tehessen, a pinczében lévő üres Talisman-üvegekről a vignettákat leszedvén, azokat Spr. József által «Grand vin réservés üvegekre ragasztatta és ugy expediálta. Hogy pedig Cz.-nak ezen cselekményéről B.-nek tudomása lett volna, az idézett három vallomással szemben épen semmivel sem igazolják, sőt B.-nek azon cselekménye, hogy Cz.-től a követett eljárásról értesülvén, M. Jánoshoz azonnal az i-ső naplószám alatt lévő levelet irta, melyben a tényállást a fentiek szerint előadván, a történtekért elnézést kér, egyenesen jóhiszeműségét igazolja. A B. Józsefnek egészen hasonló körülmények és hasonló indokokból Talisman helyett Talisman-féle vignettákkal elküldött Vin-brutra vonatkozólag pedig Cz. ugyanazt adja elő, mint az első esetben, sőt hozzá teszi, hogy főnöke által az M. János-féle esetben megdorgáltatván, ennek ez okból ezen ujabbi cselekményéről szólani nem is mert. Az igy megállapított tényállás szerint B. t még büntethető ténválladék megállapithatása esetén sem terhelné a büntetőjogi felelősség, mert senki más egyénnek az ő tudta és beleegyezése nélkül elkövetett cselekményeiért büntető uton felelősségre nem vonható, de a büntethető tényálladék nem állapitható meg Cz. Lajos ellen sem. Nem pedig azért, mert a panaszosnak a vizsgálóbíró előtt tett beismerése, a vizsgálati iratokhoz csatolt árjegyzékek és végre a 15. naplószám alatti szakértői szemlejegy-