Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

9 tekintve, hogy a lopás tényálladéka ezen cselekmény valamennyi ismérvének tüzetes megjelölésével a B. T. K. 333. §-ában fel van véve és büntetése is azon törvénykönyv 339. §-ában meg van állapítva ; tekintve, hogy a B. T. K. semmiféle rendelkezése nem szünteti meg a lopás büntetendő voltát, vagy büntethetőségét azért, mert azt a tettes önbíráskodásból követte el; tekintve, hogy a B. T. K. 485. §-a és az 1880 : XXXVII. t.-cz. a büntetést megállapító valamennyi, a törvény kivételes rendelkezéseiben elő nem forduló törvénynyel együtt, a hatalmaskodásról és azok büntetéséről szóló törvényeket is érvényükből kihelyezte ; tekintve, hogy ezek következtében büntetés alá esik mindenki, a ki — a kényszerhelyzet kivételével, — lopást elkövetett, akármi lett légyen az őt e cselekményre indító ok ; tekintve végre, hogy vádlottak ellen a fenn felhozottak szerint a a lopás vétsége elkövetésének alapos gyanúja forog fenn : mindkét fokú bíróság végzése megváltoztatik, s mindkét vádlott lopás vétsége miatt mint tettestársak vád alá helyeztetnek. 176o Az eskü általi bizonyítás kizárólag ténykörülményekre levén szorítva: hamis eskü csak akkor állapitható meg, ha az eskü ténykérdésre ítéltetett meg és tétetett le. Ha az eskümintába jogkérdés vétetett fel, ezen eskü letétele czimén hamis eskü büntette vagy vétsége miatt bűnvádi eljárás nem folytatható. 1887. szeptember 21. 314. B. sz. Hamis eskü miatt vádolt Hengye Sándor elleni bűnvádi ügyben — a zilahi ki r. törvényszék a következő végzést hozta : Vádlott ellen a további bűnvádi eljárás beszüntettetik s a polgári iratok a tasnádi kir. járásbírósághoz visszaküldetnek. Indokok: Hengye Sándor, midőn beismeri, hogy ő 1882. év őszén a kérdéses kukoriczaföld feles munkájára vonatkozólag panaszlóval szóbelileg szerződött, egyszersmind azt adja elő, hogy a szóbeli szerződés végérvényes nem volt, hanem annak érvénye Írásbeli szerződés kiállításától tétetett függővé, s minthogy panaszló az írásbeli szerződés kiállítását elmulasztotta, a szóvali szerződést magára kötelezettnek nem tartotta : tekintve azt, hogy Hengye Sándor ezen előadásával szemben az, hogy a szerződés a szóbeli egyezkedés alkalmával végérvényesen megköttetett volna, kellő bizonyítékkal igazolást nem nyert, mert Hánk Tógyer terhelő vallomásának erejét meggyengiti Zsigmond Ferencz és Székely Károly tanuk azon vallomása, miszerint előttük Hánk Tógyer maga akként nyilatkozott, hogy panaszló Guti Benőnek írásbeli szerződést is kellett volna