Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

5 a szerződési és a piaczi ár között mutatkozik, kétségtelen, hogy árkülönbözet iránt a kereset csak a teljesités ikejének eltelte után indítható. De felperes keresetét az első teljesítési idő eltelte előtt már megindította, s így a kereset az egész kereseti követelést illetőleg, idő előttinek volna tekintendő. Alperes azonban ily kifogással csak a februári és márcziusi szállitmányra nézve élt, a januári szállítmányra vonatkozólag pedig, az időelőttiség kifogását csak az ellenvégiratban a prts. 133. §. értelmében, tehát elkésve hozta fel, felperest csak a februári és márcziusi szállítmány elmaradásából származtatott kárára nézve (850 frt) lehetett keresetével, mint idő előttivel elutasítani, a keresetnek a januáriusi szállítmány elmaradásából származtatott részét, a per egyéb adatai alapján érdemileg elbírálni kellett. Alperes nem tagadja, hogy 300 m. mázsa horgany bádogot waggononként január, február és márczius hóban szállitandólag, a keresetlevélben kitett árban, felperesnek eladott, de azt vitatja, hogy az eladás azon feltételtől volt függővé téve, hogy ennek árát alperes S. A. gyárostól megvehesse, • nevezett gyáros azonban, még mielőtt alperes a 7. a. ajánlatra nyilatkozott volna, a 3. • . alatti szerint ajánlatát visszavonta, s igy azon feltétel, melytől az ügylet függővé tétetett, be nem következett. Jelen perben tehát az az első sorban eldöntendő kérdés, hogy a vétel valóban ily feltételtől volt-e függővé téve? mert ha igen, azon esetben, tekintve, hogy felperes nem veszi tagadásba alperes azon előadását, hogy S. A. ajánlatát, még mielőtt arra alperes nyilatkozhatott volna, visszavonta, ezen feltételtől függővé tett ügyletből a feltétel be nem következte folytán, alperesre kötelezettség nem származott. Ellenben, ha alperes az ügylet feltételes voltát nem bizonyítja, felperesnek kártérítéshez joga van, mert alperes a szállítást, még a szállítási határidő eltelte előtt, határozottan megtagadta, mert felperes alperest arról, hogy ellene kártérítési jogát érvényesíti, az E) alatt csatolt levél szerint értesítette (K. T. 454. §.) Alperes a feltétel létrejöttét S. A. tanúval és felperesnek kínált, s ez által elfogadott főesküvel akarná bizonyítani. Minthogy azonban S. A. az alperes által vitatott feltétel létrejöttéről tudomással nem bir, alperes által ezen döntő körülményre kínált, s felperes által elfogadott főesküt felperesnek megítélni, s a per kimenetelét ezen eskü letételétől vagy le nem tételétől függővé tenni kellett. Az eskü letétele esetére alperest 425 frt tőke fizetésére kellett kötelezni; mert alperes nem tagadja, hogy 1884. január hóban szállítandó 100 mmázsa horgany bádogot, mmázsáját 21 frt 25 krral számítva, felperesnek eladott; mert azon állítás, hogy az ügylet feltételről volt függővé téve, ez esetben bizonyítva nem lesz ;