Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

34 kir Curiának, a közvádló felebbezésében idézett döntvénye épen nem tartalmazza, •—• de ez a BTK. 336. §. 7. p. alapját képező' azon törvényhozási nyilvánvaló indoknak : hogy nagyobb szigor által eleje vétessék olyan lopásoknak, melyéknek elkövetése bármi gondos felügyelet által is alig gátolható meg, s melyek egyszersmind a bizalommal való visszaélést is magukban foglalják — félreismerése nélkül, kimondható sem volt. Ezeknél fogva az eljáró első fokú kir. törvényszék hatásköre, az annak végzésében foglalt indokoknál fogva is, helyesen lett megállapítva. 108. Oly esetben, midőn a pénzügyi közeg külön nyert utasítás alapján teljesítendő szemle alkalmával a kiküldetését igazoló végzést fel nem mutatja, vagya szemle czélját eltitkolja: az ellenében kifejtett ellenállás nem tekinthető a BTK. 165 §-a alá eső cselekménynek. 1886. február 10-én 5800/1885. B. sz. Hatóság elleni erőszak bűntettével vádolt Sz. Samu és neje elleni bűnvádi ügyben — az ipolysági kir. törvényszék a következő ítéletet hozta : A kir. fenyítő törvényszék Sz. Samu és Sz. szül. S. Lina jó előéletű vádlottakat és pedig I. r. vádlottat a BTK. 165. §-ába ütköző hatósági közeg elleni erőszak bűntettében, Il-od rendű vádlottat ugyanazon §-ba ütköző hatósági közeg elleni erőszak vétségében mondja ki bűnösnek és e miatt I. r. vádlottat 6 havi börtönre és a BTK. 169. §. alapján 3 évi hivatalvesztésre, •—- Il-od r. vádlottat pedig 1 havi fogházra ítéli, irányában azonban a hivatalvesztés mellékbüntetés mellőztetik. Mindkét vádlott pedig köteleztetik a bűnvádi eljárási átalány javára a felmerült költségeket 78 frt 60 krban egyetemleg megfizetni és a felmerülendő élelmezési költségeket pedig egyénenként viselni. —• L. József ellen a BTK. 473. §-ába ütköző hivatali hatalommali visszaélés büntette és a 301. §-ba ütköző súlyos testi sértés vétsége iránt emelt vádnak elejtése tudomásul vétetik. Indokok : A 13. alatt csatolt pénzügyigazgatósági és a b.-gyarmati pénzügyi biztossági rendeletek szerint G. Károly pénzügyi szemlész meghagyást nyert vádlottak üzletében annak megvizsgálására, hogy váljon kezeltetik-e abban tőzsde, avagy nem ? — igenlő esetben pedig a dohány- és szivarkészletet kobozza el azon indokból, mert I. r. vádlott dohánveladásni engedélyivel nem bir. Nevezett szemlés/ ezen vendelet folytán 1882. évi szeptember 4-én R. Dániel községi törvénybirő, P. Rezső községi jegyző-segéd és L. József szolgabírói pandúr kíséretében vádlottaK üzlethelyiségében megjelenvén, ugyanott jövetele czélját közölve, a leltározást teljesítette és ez alkalommal az e közben haza érkezett I. r. vádlottól