Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

195 len, földész ; mindannyian az ellenük a B. T. K. 184. §-ába ütköző választók joga elleni vétség, illetve bünrészesség miatt emelt vád és következményeinek terhe alól felmentetnek. Indokok. Habár vádlottak mindannyian elismerték, hogy a f. évi márczius hó 17-én Buziáson megtartott jegyző-választáskor Borka Száva 33. sz a. lakos a hasonnevű 179. sz. lakos helyett, Dragan Száva 291/sz. a. lakos a hasonnevű 52. sz. a. lakos helyett, Ramnyanczu Joszim pedig Ramnyanczu Nicolae helyett és azok neve alatt szavaztak; habár továbbá Borka Pável saját vallomása szerint is tudta, hogy az illetőknek a szavazás gyakorlatára joguk nincs; mindazonáltal felmentendök voltak és pedig Borka Száva, Dragan Száva és Ramnyanczu Joszim azon okból, mert két elsőre nézve annak folytán, hogy már előbbi időszakban képviselők voltak és az ezen állásban őket megillető jogokat gyakorolták, hogy most őket a többi lakosok is azon véleményükben támogatták, nincs kizárva azon vélelem, hogy ők magukat csakugyan képviselőknek lenni gondolták. Ramnyanczu Joszimra nézve pedig tisztán kiderült, miszerint ö atyja által küldetvén szavazásra, oly feltevésben volt, hogy hibát nem követ el. Ezek alapján a most nevezett három vádlott ellenében az, hogy ők a szavazást roszhiszemüleg és gonosz szándékból követték el, ki nem derülvén, de ellenkezőleg vádlottak azon benyomást tevén, hogy tettüket csakis tudatlanságból és hibát nem sejtve követték el, annálfogva ellenük a vétség tényálladéka megállapítható nem volt. Végre nem volt megállapítható vétkességük azon okból sem, mivel az, hogy a gonosz szándék hiányzott, abból is kitűnik, hogy azon egyének, kik helyett hasonnevű névrokonaik szavaztak, a választásnál szintén jelen voltak és látva, hogy vádlottak szavaznak, ők mint valódi választók attól tartózkodtak és nem szavaztak. Borka Pávelnek bünrészessége, miután a többiekre nézve a tényállás mint tettesek ellenében megállapítható nem volt, szintén nem létezik ; de nem létezik 'azon okból sem, mert ámbár tudta azt, hogy előbbi vádlottaknak nincsen szavazati joguk, mindazonáltal ezen körülményt el nem titkolta és azt eltitkolni szándékában sem volt, mi kitűnik onnan, hogy panaszos Krajcsik János elismerése szerint előtte, valamint mások előtt is vádlott azt kinyilvánította. A roszhiszemüséget vádlott ellenében szintén nem lehetett megállapítani azért sem, mivel a képviselőket magában foglaló jegyzék oly határozatlanul volt szerkesztve, hogy mindnyájan tévedésben lehettek a felett, hogy melyik tulajdonképen a szavazásra jogosult. Mindezek alapján vádlottak a vád és következményeinek terhe alól felmentendök voltak. A budapesti kir. itélö tábla a következőleg itélt: Tekintve, hogy a jelen ügyben magánjogi igények nem forognak fenn, ellenben .a panaszos és feljelentő a fennálló bűnvádi gya13*